9. 10. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Duška Rajšića, Ljubljana, na seji 9. oktobra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 948/2010-2404 z dne 26. 5. 2011 v zvezi z odločbo Tržnega inšpektorata RS, Območna enota Ljubljana, št. 7100-73/2010-5-30015 z dne 4. 3. 2010 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper poziv Okrajnega sodišča v Ljubljani za nastop uklonilnega zapora št. PRuz 4704/2011-2407 z dne 12. 4. 2013 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1., 2., 3., 4., 5., 7., 11., 12., 13., 14. in 15. člena Zakona o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (Uradni list RS, št. 53/07) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodbo, s katero je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo njegovo zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo Tržnega inšpektorata, ter zoper poziv za nastop uklonilnega zapora. Zatrjuje kršitev 5., 6., 7., 13. in 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Navaja, da je bil kaznovan za kršitev, ki sploh ni prekršek, na predlog osebe, ki ni upravičeni predlagatelj postopka, odločba o globi pa je tudi že zastarala, zaradi česar njena izvršitev ni več dopustna. Zatrjuje še, da je določitev uklonilnega zapora v nasprotju s 1. členom Protokola št. 4 h EKČP, ki prepoveduje zaporno kazen zaradi dolgov, ter da je poziv za nastop uklonilnega zapora izdalo nepristojno sodišče.

2.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenega zakona. Zatrjuje, da gre za nepravilen prenos Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah), UL L 149, 11. 6. 2005 (v nadaljevanju – Direktiva), v nacionalni pravni red. Prenos naj bi bil nepravilen tako glede na namen kot tudi glede na vsebino Direktive, zaradi česar so izpodbijane določbe v nasprotju z 2. in s 153. členom Ustave. Meni, da države članice Direktive ne smejo prenesti v nacionalne predpise v škodo svojih državljanov in na način, s katerim bi lahko bili ogroženi cilji, določeni v Direktivi. Zatrjuje, da je odločba o globi za prekršek izdana na predlog potrošnice, ki ni upravičena oseba za boj proti nepoštenim poslovnim praksam, zato odločba ni v javnem interesu ter je v nasprotju z Direktivo in torej nezakonita. Glede na navedeno naj bi bile izpodbijane določbe v neskladju z Ustavo. Pobudnik zato predlaga njihovo razveljavitev.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo deloma zavrglo, ker je prepozna (1. točka izreka), deloma pa jo je zavrglo, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnika je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonskih določb, navedenih v izreku. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter prve in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, d. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik