Jedro

Ker je bilo v obravnavani zadevi dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, Vrhovno sodišče ni moglo presoditi, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, III U 106/2010-13 z dne 8. 6. 2010 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 v izreku pod točko 1 zavrglo tožbo tožeče stranke zoper 4. člen Odloka o spremembah Odloka o ustanovitvi javnega zavoda Zdravstveni dom ... (v nadaljevanju Odlok) v delu, ki se nanaša na prenehanje mandata direktorja zavoda, v izreku pod točko 2 je zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe, v izreku pod točko 3 pa zavrnilo zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se sodišče prve stopnje sklicuje na določbo prvega odstavka 29. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti – ZZDej. Po presoji sodišča prve stopnje določbe 4. člena Odloka, ki jih tožnik izpodbija s tožbo, ne posegajo neposredno v njegove pravice ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. Poleg tega je bil Odlok, razveljavljen pred odločitvijo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik vlaga pritožbo zoper 1. in 3. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter predlaga, da ga Vrhovno sodišče razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka. Priglaša stroške postopka. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka po 1. točki prvega odstavka 75. člena ZUS-1, saj Odlok posega v njegove pravice ter so tako izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe. Ustanovitelj nima zakonskih pooblastil za razrešitev direktorja ter je 4. člen Odloka očitno nezakonit in kot tak izpodbojen. Pravni interes za izpodbijanje Odloka pa izhaja ravno iz njegove neveljavnosti. Dejstvo, da je tožena stranka naknadno razveljavila Odlok, ne more biti razlog, ki bi izključil njegov pravni interes za vložitev tožbe. Tožnik je namreč v tožbi zahteval odpravo Odloka in ne njegove razveljavitve. Z razveljavitvijo Odloka ni ponovno nastopil funkcije direktorja oziroma mu ta pravica ni oživela.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

K I. točki izreka:

5. Pritožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožniku dejansko prenehala funkcija v. d. direktorja Zdravstvenega doma... na podlagi izpodbijanega dela 4. člena Odloka, ali pa je do prenehanja pooblastila prišlo na podlagi sklepa Sveta zavoda, kot je to predpisano s prvim odstavkom 29. člena ZZDej. ZZDej v prvem odstavku 29. člena namreč določa, da direktorja zdravstvenega zavoda imenuje in razrešuje Svet zavoda s soglasjem ustanovitelja.

7. Ni sporno, da je v času sprejema izpodbijanega Odloka tožnik bil v. d. direktorja Zdravstvenega doma... Tožnik v pritožbi zatrjuje, da mu je mandat v. d. direktorja prenehal neposredno na podlagi Odloka, ki je začel veljati 23. 3. 2010. Iz poslovnega registra AJPES izhaja, da je tožniku pooblastilo za zastopanje zavoda prenehalo z dnem 23. 4. 2010. Iz predloženih spisov pa ni razvidno, ali je tožniku pooblastilo v. d. direktorja dejansko prenehalo le na podlagi izpodbijanega Odloka oziroma ali mu je po uveljavitvi tega Odloka Svet zavoda izdal še sklep o razrešitvi, zoper katerega pa ima tožnik drugo sodno varstvo pri sodišču, pristojnem za delovne spore. Od tega za odločitev o zadevi pravno pomembnega dejstva pa je odvisna presoja, ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 29. člena ZZDej, oziroma ali je pravilno zavrglo tožbo iz razloga po 6. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Odločitev prvostopenjskega sodišča je bila torej preuranjena.

8. Ker je bilo v obravnavani zadevi dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, Vrhovno sodišče ni moglo presoditi, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi smiselne uporabe prvega odstavka 79. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

K II. točki izreka:

10. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.