Jedro

Dejstvo, da gre za nov dokaz ali novo dejstvo predstavlja dokazno breme predlagatelja obnove postopka.

Izrek

Pritožbo se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da aneks z dne 1.6.1994 ne predstavlja novega dokaza v skladu z 9. tč. 421. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Druga tožena stranka se pritožuje proti navedenemu sklep in predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje ali pa dovoli obnovo postopka. V pritožbi trdi, da aneks št. 1 z dne 1.6.1994 predstavlja nov dokaz, ki je lahko podlaga za obnovo postopka. Tožeča stranka je navedeni aneks podpisala, določbe aneksa pa so bile v celoti realizirane. Druga tožena stranka je bila glede pogodbe o zagotavljanju sredstev št. TCS-41/93-ZDR z dne 3.11.1993 le soinvestitor, prva tožena stranka pa je bila nosilec posla. Aneks je bil zato pravno veljaven, saj sta ga podpisala nosilca posla: tožeča stranka in prva tožena stranka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je povsem pravilno odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Pogodba je sklenjena, ko listino podpišejo vsi, ki se z njo zavezujejo (72. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR). V času odločanja o tožbenem zahtevku, predloženi aneks ni mogel imeti pravnih učinkov in zato izvedba tega dokaza tudi ne bi imela za posledico izdaje odločbe, ki bi bila ugodnejša za drugo toženo stranko. Navedeni aneks je bil sestavljen več kot leto pred odločanjem sodišča prve stopnje v prejšnjem postopku. Zaradi tega bi druga tožena stranka prav gotovo navedeno listino že predložila sodišču v prejšnjem postopku, če bi ocenila, da bi bilo to za njo lahko koristno. Sicer pa druga tožena stranka niti ne ponuja prepričljive razlage o tem, zakaj naj bi navedena listina predstavljala nov dokaz. Pritožbeno sodišče je zavrnilo neutemeljeno pritožbo na podlagi 380. in 368. čl. ZPP.