Jedro

Tožnik je v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč imel prejemke iz naslova pokojnine v višini 818,92 EUR mesečno, to pa je znesek, ki presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki je 453,60 EUR.

Za reševanje upravnih sporov s področja brezplačne pravne pomoči je edino stvarno pristojno le Upravno sodišče Republike Slovenije.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi in drugi stopnji v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS opr. št. Bpp 81/2010-2 z dne 1. 6. 2010. V obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč, v kateri navaja, da je prejel odločbo predsednice naslovnega sodišča št. Bpp 81/2010. Nadalje tožena stranka povzema vsebino njegove prošnje, med drugim tudi navedbe, da ni sposoben nastopati pred organi in sodišči ter braniti svojih pravic in koristi. Tožena stranka nadalje navaja, da mora organ med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na to, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko stranka v postopku in ali zastopa procesno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik. Tožena stranka je z vpogledom v spis tukajšnjega sodišča opr. št. Bpp 210/2009 ter v vpisnik Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. N 22/2009 ugotovila, da do izdaje te odločbe postopek odvzema poslovne sposobnosti tožniku še ni pravnomočno končan. Torej lahko sam nastopa in opravlja dejanja v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka je vpogledala v spisa Upravnega sodišča RS opr. št. Bpp 20/2010 in opr. št. Bpp 81/2010 ter si pridobila izjavo o premoženjskem stanju z dne 3. 4. 2009 ter obvestila Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije o prejemkih tožnika za obdobje januar 2010 - april 2010 ter odločbo Upravnega sodišča RS opr. št. Bpp 81/2010 z dne 1. 6. 2010. Tožena stranka je ugotovila, da je bil zadnji Sklep o uskladitvi pokojnin od 1. 1. 2010 objavljen v Uradnem listu RS št. 13/2010 z dne 22. 2. 2010 in da se višina pokojnin po tem datumu do dne izdaje odločbe ni spreminjala. Nadalje se tožena stranka sklicuje na 3. odstavek 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS št. 96/04 - uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, v nadaljevanju ZBPP), po katerem se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Na podlagi 12. člena ZBPP se finančni položaj prosilca ugotavlja glede na njegove dohodke in prejemke in dohodke ter prejemke njegove družine ter glede na premoženje, ki ga ima prosilec in njegova družina, razen če ni s tem zakonom drugače določeno. Do brezplačne pravne pomoči je upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči (1. odstavek 13. člena ZBPP). V skladu z 2. odstavkom 13. člena ZBPP se šteje, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek) oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek družine) ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialno-varstvene storitve. Za ugotavljanje lastnega odhodka in premoženja prosilca in njegove družine se smiselno uporabljajo določbe 23., 27., 27.a, 27.b., 27.c., 27.č., 28., 28.a., 30. in 1. odstavka 30.a člena Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS št. 3/07, ZSV). Iz podatkov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije je razvidno, da je tožnik v obdobju treh koledarskih mesecev (april, maj, junij 2010) pred mesecem vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč imel prejemke iz naslova pokojnine v skupni višini 2456,76 EUR oziroma 818,92 EUR mesečno. Mesečni dohodek tožnika tako znaša 818,92 EUR, to pa je znesek, ki presega znesek, določen v ZBPP v zvezi z ZSV. Dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka je 453,60 EUR. Administrativne in sodne prepovedi se pri ugotavljanju lastnega dohodka ne upoštevajo.

Tožnik v tožbi navaja, da sodnice in sodniki upravnega sodišča nezakonito in pristransko zavračajo vse njegove tožbe zoper njihovo predsednico, predsednico Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani ter začasno predsednico Okrožnega sodišča v Ljubljani. Prosi, naj se tožba odstopi vrhovnemu sodišču, ki naj odločbo razveljavi, saj so bila kršena pravila upravnega postopka, ker mu kot procesno nesposobnemu ni bil zagotovljen zagovornik. Nadalje še navaja, da so vse sodbe in sklepi upravnega sodišča bili izdani s kršitvami pravil Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06 in nadaljnji, ZUS-1) in Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, ZPP). Po izvedeniških psihiatričnih mnenjih je že od srede devetdesetih let nezmožen skrbeti za svoje pravice z nastopanjem pred sodišči in Ustavnim sodiščem RS. Predlaga odpravo odločbe ter da naj mu sodišče dodeli stalnega brezplačnega odvetnika, prosi pa tudi za oprostitev plačila stroškov pred vsemi sodišči ter brezplačno pravno pomoč za popravo te tožbe.

Tožena stranka vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

ZBPP v 13. členu določa, da je do brezplačne pravne pomoči upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Šteje se, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek) oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek družine) ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene storitve. Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da tožnik glede na navedeno določilo ne izpolnjuje finančnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede navedenega sodišče sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe, zato skladno z določilom 2. odstavka 71. člena ZUS-1 ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se sklicuje na utemeljitev tožene stranke. Sodišče zgolj poudarja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da je tožnik v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč imel prejemke iz naslova pokojnine v višini 818,92 EUR mesečno, to pa je znesek, ki presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki je 453,60 EUR.

Do tožbenih navedb, da sodnice in sodniki upravnega sodišča nezakonito in pristransko zavračajo tožnikove tožbe, se sodišče ne more opredeliti, ker ta tožbena navedba ni konkretizirana. Enako velja tudi glede očitka, da so vse sodbe in sklepi upravnega sodišča bili izdani s kršitvami pravil ZUS-1 in ZPP. Tožnik tudi predlaga, naj njegovo tožbo rešuje Vrhovno sodišče RS. Sodišče temu ne more slediti, saj je za reševanje upravnih sporov s področja brezplačne pravne pomoči edino stvarno pristojno le Upravno sodišče Republike Slovenije. Glede na navedeno je upravno sodišče o tožnikovi tožbi kot stvarno pristojno sodišče tudi odločalo. Glede tožnikovih navedb, da mu kot procesno nesposobnemu ni bil zagotovljen zagovornik v upravnem postopku in da je po izvedeniških psihiatričnih mnenjih že od srede devetdesetih let nezmožen skrbeti za svoje pravice z nastopanjem pred sodišči in Ustavnim sodiščem RS, pa sodišče ugotavlja, da postopek zaradi odvzema poslovne spodobnosti še ni pravnomočno končan. V zvezi s predlogom za oprostitev plačila stroškov postopka sodišče o tem ni posebej odločalo, ker je tožnik po 10. členu Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS št. 37/08) v tem postopku oproščen plačila sodnih taks, torej je plačila taks oproščen že na podlagi samega zakona, drugih stroškov tega postopka pa ni. Sama prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za ta upravni spor pa je stvar posebnega postopka in je bilo o tej prošnji tudi že odločeno.

Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna, zato je na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.