- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 35/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:III.R.35.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Presoja, kakšen bo obseg postopka in katere dokaze bo treba izvesti, v tej fazi postopka še ni mogoča, saj se tožena stranka o predlogu za delegacijo še ni izjavila.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino je dne 7. 5. 2009 po ugovoru dolžnika s sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi VL 37236/2009 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi Okrožnemu sodišču na Ptuju.
2. Tožeča stranka v dopolnitvi tožbe pred Okrožnim sodiščem na Ptuju smiselno predlaga prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Kranju. Predlog utemeljuje s tem, da je tožena stranka po vložitvi predloga za izvršbo svoj sedež prenesla v Kranj. Delegacijo pristojnosti iz razlogov ekonomičnosti predlaga tudi pristojno sodišče na Ptuju, ki navaja, da so se dela, katerih kvaliteta je predmet spora v obravnavani zadevi izvajala na območju Radeč in da predlagani priči stanujeta na območju Kranja.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Razlogi predlagatelja in sodišča zaenkrat ne dajejo dovolj podlage, da bi bilo mogoče ugotoviti, ali se bo postopek pred Okrožnim sodiščem v Kranju laže (hitreje in z manjšimi stroški) opravil. Presoja, kakšen bo obseg postopka in katere dokaze bo treba izvesti, v tej fazi postopka še ni mogoča. Dejstvo, da so se dela opravljala na področju Radeč, ne predstavlja razloga, ki bi utemeljeval delegacijo pristojnosti, saj so Radeče precej oddaljene tako od Ptuja, kakor tudi od Kranja. Glede v ugovoru zoper sklep o izvršbi predlaganega zaslišanja prič pa je mogoče ugotoviti, da je v njem tožena stranka predlagala, da se priči vabi na naslov tožene stranke, njuno prebivališče pa ni navedeno.
6. Ker predlog za delegacijo ne vsebuje konkretnejših razlogov, ki bi utemeljevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP, ga je Vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrnilo.