Jedro

Sklicevanje na primere v drugih zadevah.

Izrek

I. Pritožba obsojenega D.G. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenega se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu obsojenega D.G. ter spremenilo pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju I K 37205/2016 z dne 12. 10. 2016, s katero je bila obsojencu izrečena enotna kazen 1 leto in 2 meseca zapora ter pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru II K 21997/2015 z dne 15. 10. 2015, s katero je bila obsojencu izrečena kazen 5 mesecev zapora, v zvezi s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru II Kr 21997/2015 z dne 20. 3. 2017, upoštevaje neprestani del izrečene kazni zapora v trajanju 3 mesecev in 16 dni tako, da je bila obsojencu po 3. točki drugega odstavka 53. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in 1. točki prvega odstavka 407. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) izrečena enotna kazen 1 leto in 5 mesecev zapora. Po prvem odstavku 55. člena KZ-1 je bil obsojenemu v izrečeno enotno kazen vštet že prestani del kazni po pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča na Ptuju I K 37205/2016 z dne 12. 10. 2016 od 8. 9. 2016 dalje.

2. Zoper sodbo se je obsojeni pritožil, kot je razumeti, zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da mu izrečeno enotno kazen 1 leto in 5 mesecev zapora zniža še za 2 meseca.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik za predlagano dodatno znižanje izrečene enotne kazni ne navaja nobenih, po sodišču prve stopnje neugotovljenih ali novih dejstev, temveč se posplošeno sklicuje na primere združitev v drugih, neimenovanih zadevah. Na takšen način dvomov v ugotovitve sodišča prve stopnje, ki je pri združitvi in odmeri enotne kazni pravilno izhajalo iz okoliščin, ki so določale odmero kazni po obeh navedenih pravnomočnih sodbah, ne more povzročiti, ter ga je bilo v povzetih prizadevanjih zavrniti.

5. Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 98. člena in četrtem odstavku 95. člena ZKP ter 11. členom Zakona o sodnih taksah. Je posledica obdolženčevih premoženjskih razmer, kot izhajajo iz podatkov spisa in dejstva, da se nahaja na prestajanju zaporne kazni.