Jedro

Zavrženje predloga za taksno oprostitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožena stranka. Pritožbenega razloga ne navaja. Zatrjuje le, da je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom napačno odločilo. Pritožba je vložena v skladu z danim pravnim poukom v plačilnem nalogu. Pri izdaji izpodbijanega sklepa je prvostopno sodišče prezrlo odločbo CSD, na katero se pritožnica sklicuje. Navaja, da je pritožba utemeljena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo predlog tožene stranke za oprostitve plačila sodne takse za napoved pritožbe iz razloga, ker je s sklepom sodišča I Pg 291/2011 z dne 7. 5. 2014 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 2014 z dne 5. 6. 2014 že pravnomočno zavrnjen identičen predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe. Takšna odločitev prvostopnega sodišča je pravilna, ker v primeru, v kolikor je o predlogu za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno odločeno, ponoven predlog za oprostitev ni dovoljen. Prvostopno sodišče je namreč izpodbijani plačilni nalog izdalo na podlagi že navedene pravnomočne odločitve o plačilnem nalogu o isti stvari. To pa pomeni, da je o predlogu za taksno oprostitev že pravnomočno odločeno in po smiselni uporabi določbe prvega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se sklep sodišča, s katerim je dokončno odločeno (citirani sklepi sodišča o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev pomenijo dokončno odločitev), s pritožbo ne more več izpodbijati. Gre že za pravnomočno razsojeno stvar.

5. Do drugačne odločitve tudi ne morejo privesti pritožbena izvajanja, da je po pravnem pouku pri izdanem plačilnem nalogu dopustna pritožba (pravilno ugovor), ker je navedeni plačilni nalog izdan na tipskem obrazcu, ki v predmetni zadevi v bistvu daje nepravilne pravni pouk. Sklicevanje na odločbo CSD z dne 4. 8. 2014 pa tudi ne more privesti do drugačne odločitve, ker ta odločba ni bila priložena niti predlogu za taksno oprostitev in tudi ne pritožbi. Zraven tega pa je prvostopno sodišče socialne okoliščine toženke obravnavalo in upoštevalo že pri izdaji sklepa, s katerim je po vsebini presojalo utemeljenost razlogov za taksno oprostitev (glej sklep I Pg 291/2011 z dne 7. 5. 2014 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 2014 z dne 5. 6. 2014).

6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu s 480. členom v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in drugim odstavkom 350. člena ZPP, ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

7. Pritožbeni stroški niso priglašeni.

8. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 480. člena v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP.