12. 6. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Športnega društva Gorje, ki ga zastopa predsednik Janez Kunstelj, na seji dne 12. junija 2003

sklenilo:

Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 64. člena Zakona o športu (Uradni list RS, št. 22/98) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena Odloka o razglasitvi športnih objektov občinskega pomena (Uradni list RS, št. 17/99 in 24/99) se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik Športno društvo Gorje izpodbija 3. člen Odloka o razglasitvi športnih objektov občinskega pomena (v nadaljevanju Odlok), ki določa, da z dnem uveljavitve Odloka postanejo objekti iz 2. člena Odloka last Občine Bled. Meni, da je izpodbijana določba v neskladju z določbo 64. člena Zakona o športu (v nadaljevanju ZSpo), iz katere naj bi izhajalo, da objekt lahko postane lastnina lokalne skupnosti šele po preteku šestmesečnega roka, v katerem lahko društvo ali druga pravna ali fizična oseba uveljavlja lastninsko pravico na objektu. Pobudnik navaja, da je v predpisanem roku vložil zahtevo za uveljavljanje lastninske pravice oziroma, da je v zvezi s tem sprožil upravni spor.

Zatrjuje, da je z uveljavitvijo določb ZSpo in posledično s sprejemom Odloka kršeno načelo enakosti pred zakonom. Sporno naj bi bilo dejstvo, da v primeru, kadar društvo uveljavlja lastninsko pravico, v sporu odloča organ lokalne skupnosti, ki je hkrati nasprotna stranka. Tako opredeljena dvojna vloga lokalne skupnosti v ZSpo naj bi bila v neskladju s pozitivnim pravnim redom.

2.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa, če izkaže svoj pravni interes. Ta je po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) podan, če izpodbijani predpis neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti neposreden in konkreten pravni interes izkazan tako v času vložitve pobude kot tudi v času odločanja Ustavnega sodišča. Morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Pobudnik je v pobudi navedel, da je vložil zahtevo za uveljavljanje lastninske pravice, oziroma da je na Upravnem sodišču sprožil upravni spor. V času vložitve pobude postopek še ni bil pravnomočno končan. Ker so se lahko okoliščine, zaradi katerih je pobudnik vložil pobudo, medtem - tudi zaradi pravnomočne sodbe Upravnega sodišča št. U 356/2000-10 z dne 20. 3. 2002, s katero je bilo tožbi pobudnika ugodeno - spremenile, je Ustavno sodišče pobudnika pozvalo, naj sporoči, ali pri pobudi vztraja, in v takem primeru utemelji in izkaže svoj sedanji pravni interes. Pri tem ga je opozorilo, da lahko postopek za preizkus pobude ustavi, če v danem roku ne bo posredoval podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka.

4.Pobudnik se na pisanje Ustavnega sodišča ni odzval. Zato je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednice dr. Janez Čebulj