Jedro

Drugače kot prejšnji zakon o davčnem postopku (Ur. list RS, št. 18/96, s spremembami in dopolnitvami), ki je v 2. odst. 44. člena izrecno določal, da je seznam zaostalih obveznosti dolžnika lahko izvršilni naslov, če dolžnik dolguje davek za več let oziroma iz različnih izvršilnih naslovov, pa 4. odst. 131. člena ZDavP-1, ne opredeljuje več seznama izvršilnih naslovov kot izvršilnega naslova (glej tudi obrazložitev predlagatelja ZDavP-1 v Poročevalcu Državnega zbora št. 48/2004, stran 90, ki taksativno našteva izvršilne naslove in med njimi ni seznama izvršilnih naslovov). Zmotno je zato pritožbeno stališče, da je seznam izvršilnih naslovov po 4. odst. 131. člena ZDavP-1 izvršilni naslov. Čim pa je tako, pritožnik svoji prijavljeni terjatvi ni predložil izvršilnega naslova, ker zgolj njihov seznam to ni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče upnika R.S. napotilo, da zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve v višini

10.552.275,13 SIT s pp, v petnajstih dneh od vročitve sklepa začne oziroma nadaljuje postopek pred sodiščem ali drugim organom.

Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb stečajnega postopka in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se dolžnika napoti na postopek za ugotovitev neobstoja prijavljene terjatve oziroma razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik neutemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču, da je svojo odločitev napačno oprlo na 1. odst. 144. člena ZPPSL, saj je upnik že pridobil izvršilni naslov - to je seznam izvršilnih naslovov neplačanih davkov za pravno osebo z dne 20.2.2005, ki ga je prijavi terjatve priložil, tak seznam pa se po 4. odst. 131. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-1) šteje za izvršilni naslov.

V času prijave upnikove terjatve je, kot pravilno ugotavlja pritožnik, veljal Zakon o davčnem postopku (Ur. list RS, št. 54/2004 - v nadaljevanju ZDavP-1). Ta v 2. odst. 131. člena taksativno našteva izvršilne naslove in sicer izvršljivo odločbo o odmeri davka, izvršiljiv obračun davka, izvršljivo tujo odločbo, ki jo davčni organ prejme v izvršbo na podlagi četrtega dela tega zakona in izvršljiv sklep davčnega organa. V 4. odst. istega člena določa le, da lahko davčni organ sestavi seznam izvršilnih naslovov neplačanih davkov, če izhaja dolžnikova davčna obveznost iz več naslovov, v seznamu izvršilnih naslovov pa mora biti za posamezen izvršilni naslov naveden datum izvršljivosti ter znesek davka in zamudnih obresti za vsako vrsto davka posebej. Drugače kot prejšnji zakon o davčnem postopku (Ur. list RS, št. 18/96, s spremembami in dopolnitvami), ki je v 2. odst. 44. člena izrecno določal, da je seznam zaostalih obveznosti dolžnika lahko izvršilni naslov, če dolžnik dolguje davek za več let oziroma iz različnih izvršilnih naslovov, pa 4. odst. 131. člena ZDavP-1, ne opredeljuje več seznama izvršilnih naslovov kot izvršilnega naslova (glej tudi obrazložitev predlagatelja ZDavP-1 v Poročevalcu Državnega zbora št. 48/2004, stran 90, ki taksativno našteva izvršilne naslove in med njimi ni seznama izvršilnih naslovov). Zmotno je zato pritožbeno stališče, da je seznam izvršilnih naslovov po 4. odst. 131. člena ZDavP-1 izvršilni naslov.

Čim pa je tako, pritožnik svoji prijavljeni terjatvi ni predložil izvršilnega naslova, ker zgolj njihov seznam to ni. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno na podlagi 1. odst. 144. člena ZPPSL na pravdo ali drug postopek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve napotilo upnika.

Ker se je uveljavljani pritožbeni razlog izkazal za neutemeljenega, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZPPSL), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSl).