Jedro

Sodišče prve stopnje je ob ugotovitvi, da je storilki dalo napačen pravni pouk (da zoper sklep ni pritožbe), upoštevajoč zakonski osemdnevni rok za pritožbo, ugotovilo, da je storilkina pritožba kljub temu prepozna ter jo iz tega razloga zavrglo. Takšno stališče sodišča prve stopnje je napačno. Upoštevati bi moralo, da gre za prava neuko stranko in njeno pritožbo, ki je bila sicer res vložena en dan po izteku zakonskega roka, zaradi napačnega pravnega pouka šteti za pravočasno in jo vsebinsko obravnavati. Poleg tega je glede na določbo prvega odstavka 25. člena ZIKS-1E možno takšno prošnjo vložiti tudi po zakonsko določenem tridnevnem roku od prejema poziva za nastop uklonilnega zapora, če nastane razlog za odložitev pozneje, vendar pred dnevom, ko bi se moral storilec zglasiti v ZPKZ zaradi prestajanja uklonilnega zapora.

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo storilke N.L. z dne 4. aprila 2014 vloženo zoper sklep sodišča PRuz 1 z dne 7. marca 2014 ter ji za pritožbo naložilo plačilo sodne takse v višini 20,00 EUR.

Zoper takšen sklep je storilka vložila pritožbo. Navaja, da se ne izogiba plačilu globe in upa, da jo bo do konca meseca lahko poravnala v celoti. Glede na zapisano v sodbi z dne 7. marca 2014, da se lahko pritoži v treh dneh oziroma po tem roku lahko pošlje dokazila o nezmožnosti za prestajanje kazni, je to tudi storila. Pritožbi prilaga odločbo zavoda za zdravstveno zavarovanje, da je zaradi nezmožnosti za delo do 31. maja 2014 v bolniškem staležu. Pritožba je utemeljena.

Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje, ob ugotovitvi, da je storilki dalo napačen pravni pouk (da zoper sklep ni pritožbe), upoštevajoč zakonski osemdnevni rok za pritožbo, ugotovilo, da je storilkina pritožba kljub temu prepozna ter jo iz tega razloga zavrglo.

Po presoji pritožbenega sodišča je takšno stališče sodišča prve stopnje napačno. Upoštevati bi moralo, da gre za prava neuko stranko in njeno pritožbo, ki je bila sicer res vložena en dan po izteku zakonskega roka, zaradi napačnega pravnega pouka šteti za pravočasno in jo vsebinsko obravnavati. Poleg tega je glede na določbo prvega odstavka 25. člena ZIKS-1E možno takšno prošnjo vložiti tudi po zakonsko določenem tridnevnem roku od prejema poziva za nastop uklonilnega zapora, če nastane razlog za odložitev pozneje, vendar pred dnevom, ko bi se moral storilec zglasiti v ZPKZ zaradi prestajanja uklonilnega zapora. Glede na to, da je storilka sodišču predložila dokaze s katerimi izkazuje obstoj zdravstvenih razlogov zaradi katerih bi lahko bil predlog za odložitev prestajanja uklonilnega zapora utemeljen, je pritožbeno sodišče ob uporabi določbe 168. člena v zvezi z določbo 8. odstavka 163. člena ZP-1 njeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev. Ob ponovnem odločanju bo tako moralo sodišče prve stopnje pretehtati navedbe storilke o nemožnosti oziroma o razlogih za odlog prestajanja uklonilnega zapora v povezavi s predloženimi dokazi ter nato o zadevi ponovno odločiti.