Jedro

Po določbi 63. člena ZDSS-1 bi bil socialni spor dopusten, če bi tožnica uveljavljala sodno varstvo zoper dokončen (upravni) akt tožene stranke zaradi nepriznanja bolniškega staleža.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnice v delu, s katerim je zahtevala, da sodišče ugotovi njeno začasno nezmožnost za delo od 20. 1. 2007 do 15. 2. 2007. Ugotovilo je, da tožena stranka o nezmožnosti za delo tožnice v navedenem obdobju ni nikoli odločala. Zato ni izpolnjena procesna predpostavka iz 63. člena ZDSS-1. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo prvostopnega sodišča. 3. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da so napačne trditve sodišča, da o začasni nezmožnosti za delo tožnice pri toženi stranki ni tekel predsodni postopek. Tožnica je zahtevala odpravo (zavrnilnih) odločb tožene stranke in priznanje začasne nezmožnosti za delo v času od 2. 12. 2006 do 15. 2. 2007 zaradi iste bolezni. To obdobje vključuje tudi obdobje od 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007, ko je osebna zdravnica ugotovila začasno nezmožnost tožnice za delo iz drugih razlogov in posledično tudi obdobje od 20. 1. 2007 do 15. 2. 2007. Sodišče druge stopnje se na pritožbo tožnice o teh odločilnih dejstvih ni izreklo, s čimer je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zaradi ravnanj tožene stranke, ki je bilo s sodbo v tej zadevi odpravljeno, osebna zdravnica ni mogla ugotoviti začasne zadržanosti od dela zaradi iste bolezni.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih – ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004). Stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijani sklep samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava (371. člen v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).

6. Zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni podana. Odločitev v izpodbijanem sklepu temelji na ugotovitvi, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o bolniškem staležu tožnice za čas od 20. 1. 2007 do 15. 2. 2007. Za tako odločitev pa ima izpodbijani sklep obrazložitev tudi v zvezi s pritožbenimi navedbami tožnice. Zato je sklep mogoče preizkusiti, saj ima razloge o odločilnih dejstvih za tako odločitev.

7. Predmet spora je bila presoja odločb tožene stranke o zavrnitvi priznanja nezmožnosti za delo zaradi bolezni za čas po 2. 12. 2006. Sodišče je s sodbo, ki ni predmet revizijske presoje, odpravilo odločbe imenovanega zdravnika in zdravstvene komisije tožene stranke in ugotovilo, da je tožnica od 2. 12. 2006 do 2. 1. 2007 začasno nezmožna za delo zaradi bolezni. Zahtevek za čas od 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007 je sodišče zavrglo s posebnim sklepom zato, ker je tožnici (ki je bila v tem času vezana na zavrnilno odločbo tožene stranke) bolniški stalež odobrila osebna zdravnica. Izpodbijani sklep pa temelji na ugotovitvi, da za obdobje od 20. 1. 2007 do 15. 2. 2007 tožena stranka o začasni nezmožnosti tožnice za delo ni odločala, ker ni bilo predloga osebnega zdravnika oziroma pri toženi stranki ni tekel predsodni postopek.

8. Gre za procesno odločitev, da ni podana procesna predpostavka oziroma z zakonom predpisan pogoj za sodno varstvo. Pri taki odločitvi ne gre za vprašanje pravilne uporabe materialnega prava. Po določbi 63. člena ZDSS-1 bi bil socialni spor dopusten, če bi tožnica uveljavljala sodno varstvo zoper dokončen (upravni) akt tožene stranke zaradi nepriznanja bolniškega staleža za obdobje od 20. 1. 2007 dalje. Ker pa potem, ko je osebna zdravnica 19. 1. 2007 zaključila tožnici stalež, ni bilo predloga za njegovo podaljšanje oziroma odobritev za naprej, tožena stranka o tem dejansko ni (ponovno) odločala.

9. Ker revizijski očitki niso utemeljeni in je glede na ugotovljeno dejansko stanje izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, je revizijsko sodišče v skladu z določbo 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.