Jedro

Pritožnik ne more biti oproščen vračila zneska, za katerega je bila stečajna masa oškodovana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za oprostitev plačila obveznosti z dne 9. 7. 2018. 2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče se do zatrjevanega bolezenskega stanja dolžnikovega otroka, čeprav dejansko utegne biti resno, ne bo posebej opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pritožnik namreč ne more biti oproščen vračila zneska, za katerega je bila stečajna masa oškodovana. Dolžnik je odsvojil vozilo Citroen C4, letnik 2007, ki ga je podaril oziroma prodal sinu za kupnino 1.000,00 EUR, ta pa je nato to vozilo prodal naprej za 2.000,00 EUR. S stečajnim upraviteljem je bilo dogovorjeno, da bo dolžnik kupnino v višini 2.000,00 EUR vrnil v stečajno maso, kar pa se (v celoti) ni zgodilo. Dolžnik do takega pravnega varstva v stečajnem postopku v predlagani obliki ne more biti upravičen (smiselno 389. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).

5. Višje sodišče se tudi strinja z razlogi, ki jih je sodišče prve stopnje zavzelo v predzadnjem in zadnjem odstavku obrazložitve izpodbijanega sklepa in jih v odsotnosti konkretnih pritožbenih navedb sprejema kot svoje.

6. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.