Jedro

Iz tožnikove prošnje za dodelitev BPP, kljub pozivom na njeno dopolnitev, ni mogoče razbrati niti, za katero zadevo konkretno tožnik želi BPP, zato jo je tožena stranka zavrgla skladno z določbami 37. člena ZBPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče RS v Ljubljani (v nadaljevanju tožena stranka) prošnjo A.A. (v nadaljevanju tožnik) za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z njegovo vlogo z dne 28. 10. 2013 (z dopolnitvami z dne 28. 11. 2013 in 4. 4. 2014), zavrglo.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, naslovil kot "Vloga zaradi izrabe pravnega sredstva zaradi ponarejanja listine, očitnih kršitev človekovih osebnostnih pravic in dostojanstva zlorabe upravnih postopkov, zakonskih določb in 55.a člena Zakona o ustavnem sodišču". Zadevo je tožena stranka obravnavala kot prošnjo za vložitev ustavne pritožbe. Po citiranju določb 24., 26., 27., 34. in 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in 66., 67. in 140. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in povzemanju dopisov z dne 6. 11. 2013 in 11. 3. 2014, s katerimi je bil tožnik pozvan na dopolnitev nepopolne in nejasne prošnje in na posledice, tožena stranka ugotavlja, da kljub vsem dopolnitvam (v katerih tožnik ni navedel v zvezi s katero zadevo želi vložiti ustavno pritožbo, zadeve ni jasno opredelil, zgolj pavšalno navaja kršitve pravic, brez jasne opredelitve razlogov, ki bi utemeljevali takšne kršitve") ostaja tožnikova prošnja nepopolna in nejasna ter neprimerna za obravnavo. Ker tožnik kljub pozivoma tožene stranke ni ustrezno dopolnil svoje prošnje, je tožena stranka njegovo prošnjo zavrgla na podlagi prvega odstavka 37. člena ZBPP v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZUP.

Tožnik v vlogi z dne 30. 5. 2014, ki jo je oddelek Upravnega sodišča v Novi Gorici prejel dne 2. 6. 2014 izpodbija tudi sklep naveden v točki 1 te obrazložitve. Zato je sodišče vlogo v tem delu obravnavalo kot tožbo zoper izpodbijani sklep. V njej ponavlja navedbe podane v postopku izdaje izpodbijane odločbe in dopolnjuje prošnjo za brezplačno pravno pomoč v zvezi s pozivom tožene stranke z dne 11. 3. 2014. Navaja, da je prava neuka stranka in da zato sam zahtev in predlogov ne more enakopravno vložiti. Smiselno sodišču predlaga naj tožbi ugodi tako, da mu odobri brezplačno pravno pomoč po prošnji, ki je bila z izpodbijanim sklepom zavržena.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila spis Bpp 61/2014, odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep, ki temelji na podatkih v spisu Bpp 61/2014, pravilen in na zakonu utemeljen. Ker je tožena stranka v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedla pravilne razloge za svojo odločitev, sodišče v celoti sledi njeni utemeljitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Tožnik v tožbi ne navaja dejstev in okoliščin, s katerimi bi izpodbijal dejansko stanje, na katerem je tožena stranka utemeljila uporabo prvega odstavka 37. člena ZBPP in drugega odstavka 67. člena ZUP. V dopolnitvah, h katerim je tožnika pozvala tožena stranka v postopku izdaje izpodbijanega sklepa, tožnik svoje nejasne in nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni pojasnil z navedbo konkretne zadeve za katero želi brezplačno pravno pomoč in niti na katero dejanje v konkretni zadevi se njegova prošnja nanaša. Brez teh podatkov, ki jih mora vsebovati tako ustavna pritožba po 53. členu Zakona o ustavnem sodišču, kot tudi prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoč po 32. členu ZBPP, citiranem v izpodbijani odločbi, ostaja tožnikova vloga nejasna in nepopolna. Zato tudi po presoji sodišča obravnava tožnikove prošnje ni mogoča. Ker tožnik ne ugovarja dejstvu, da je bil v pozivih tožene stranke opozorjen, da brez zahtevane dopolnitve prošnje, njena obravnava ne bo mogoča, jo je tožena stranka v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP morala zavreči. Na podlagi navedenega je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.