Jedro

V gospodarskih sporih je z določilom 485. čl. ZPP ustanovljena posebna pristojnost po kraju izpolnitve, ki ima elektivni značaj. Tožnik tako lahko izbira med splošno in med to (posebno) krajevno pristojnostjo. Ima torej možnost, da vloži tožbo tudi glede na kraj izpolnitve pogodbe, čeprav je ta drug kot sedež tožene stranke, po katerem se ravna splošna krajevna pristojnost.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom se je prvostopno sodišče izreklo, da ni krajevno pristojno za odločanje in da bo zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Kopru kot krajevno pristojnemu sodišču. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da bi morala tožena stranka izpolniti pogodbo v Medvodah, kjer je sedež družbe X. d.o.o., kateri bi morala kot špediter dostaviti blago tožeče stranke. Krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani je tako podana po določilu 51. čl. ZPP, ki določa posebno krajevno pristojnost po kraju izpolnitve obveznosti. Ne strinja se z razlago prvostopnega sodišča, da je navedena pristojnost subsidiarna, saj je po njenem mnenju izbirna. Pritožba je utemeljena. Odločitev prvostopnega sodišča temelji na zaključku, da v navedeni zadevi ni mogoče uporabiti določila 51. čl. ZPP, ker naj bi bila ta pristojnost subsidiarna v razmerju do splošne pristojnosti. Ob uporabi splošne krajevne pristojnosti naj bi bila namreč podana pristojnost Okrožnega sodišča v Kopru, kjer ima tožena stranka svoj sedež. Pri tem pa je prvostopno sodišče prezrlo določilo 485. čl. ZPP, po katerem je za postopek v gospodarskih sporih za ugotovitev obstoja ali neobstoja pogodbe ter za izpolnitev ali razvezo pogodbe in v odškodninskih sporih zaradi neizpolnitve pogodbe poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti krajevno pristojno tudi sodišče kraja, kjer bi morala tožena stranka po sporazumu strank izpolniti pogodbo. V navedenem členu je tako določena posebna pristojnost po kraju izpolnitve, ki ima elektivni značaj. Tožnik torej lahko izbira med splošno in med to (posebno) krajevno pristojnostjo. Iz podatkov spisa sicer izhaja pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je v navedeni zadevi glede na sedež tožene stranke krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kopru. Vendar pa je potrebno upoštevati tudi gornje določilo ZPP, po katerem je glede na kraj izpolnitve pogodbe (X d.o.o.), iz katerega izhaja zahtevek tožeče stranke, pristojno tudi Okrožno sodišče v Ljubljani. Ker sme tožeča stranka ob vložitvi tožbe izbirati med sodiščem splošne pristojnosti in med sodiščem kraja izpolnitve pogodbe, odločitev prvostopnega sodišča, da v navedeni zadevi samo ni krajevno pristojno, glede na 485. čl. ZPP ni pravilna. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek (v skladu s 3. tč. 365. čl. ZPP). Ob tem pritožbeno sodišče opozarja še na neskladnost med navedbo sedeža tožene stranke v tožbi in podatki sodnega registra. Zato bo moralo prvostopno sodišče zahtevati od tožeče stranke odpravo tega neskladja. Glede na razveljavitev prvostopne odločbe se odločitev o stroških v zvezi s pritožbo pridrži za končno odločbo (v skladu s 3. odst. 165. čl. ZPP).