Jedro

Z novelo ZNUNBZ, ki je veljala od 31. 12. 2023 dalje, je bilo v zakonsko besedilo prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ vnesena beseda "prvič", torej da obravnavani dodatek pripada zdravniku, ki mu je prvič odobrena specializacija iz družinske medicine v letu 2023 ali v letu 2024. Jezikovni pomen tako uporabljene besedne zveze je v tem, da upravičenje do dodatka navezuje na dejstvo, da je zdravnik izmed več različnih specialističnih smeri izbral specializacijo iz družinske medicine.

O izbiri v navedenem smislu ni mogoče govoriti, če zdravnik specializant že opravlja specializacijo na področju družinske medicine in se le ponovno prijavi na razpis za specializacijo iz istega področja s posameznimi modalitetami njenega opravljanja. Za tak primer vtoževani dodatek ni bil predviden.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II.Vsaka stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo 6.500,00 EUR z obrestmi, ki glede posameznih mesečnih zneskov tečejo od datumov, razvidnih iz I. točke izreka sodbe. Tožnici je naložilo, da tožencu plača 298,66 EUR stroškov postopka.

2.Zoper sodbo se pritožuje tožnica zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da odločitev sodišča temelji izključno na domnevnem namenu zakonodajalca, kar je v nasprotju z ustavnim načelom pravne varnosti in predvidljivosti pravnih norm. Sodišče je prezrlo jezikovni pomen prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ. S tem, ko je upravičenost do dodatka za izbiro specializacije iz družinske medicine vezalo na pogoj, da je bila ta zdravniku odobrena prvič v letu 2023, je ustvarilo novo pravno pravilo. Za odločitev o sporu je treba upoštevati prvotno besedilo prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ, ki v času odobritve specializacije tožnici (25. 5. 2023) in ob začetku njenega izvajanja (1. 7. 2023) ni vsebovalo navedenega pogoja. Tožnici zato ni mogoče odreči dodatka. Drži, da je namen vtoževanega dodatka stimulirati večje število zdravnikov k izbiri specializacije iz družinske medicine, vendar je bil ta namen dosežen že s tem, da se je tožnica v letu 2023 znova odločila za specializacijo iz družinske medicine, čeprav bi lahko izbrala katerokoli drugo vrsto specializacije. Če je dodatek namenjen izključno zdravnikom, ki se na specializacijo prijavijo prvič, so vsi ostali zdravniki, ki pri tej specializaciji vztrajajo oziroma se nanjo prijavijo ponovno, prezrti, kar je očitna diskriminacija. Priglaša stroške pritožbe.

3.Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške odgovora.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Kot izhaja iz izpodbijane sodbe, je Zdravniška zbornica Slovenije (v nadaljevanju: ZZS) z odločbo z dne 19. 12. 2019 odobrila tožnici specializacijo iz družinske medicine (4-letni program) za območje celotne države. Za čas njenega trajanja se je tožnica na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 27. 1. 2020 zaposlila pri tožencu. V letu 2023 se je prijavila na Prvi javni razpis specializacij zdravnikov 2023 za posamezne izvajalce in za območje celotne države. ZZS ji je z odločbo z dne 25. 5. 2023 odobrila specializacijo iz družinske medicine pri posameznem izvajalcu - tožencu, in odločila, da ji z dnem pričetka nove specializacije preneha specializacija iz družinske medicine za območje celotne države. Tožnica je s tožencem 28. 6. 2023 sklenila novo pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto "zdravnik specializant", na podlagi katere je opravljala specializacijo od 1. 7. 2023 dalje.

6.Predmet spora je plačilo dodatka za izbiro specializacije iz družinske medicine, ki ga ureja prvi odstavek 35. člena Zakona o nujnih ukrepih za zajezitev širjenja in blaženja posledic nalezljive bolezni Covid-19 na področju zdravstva (ZNUNBZ). V prvotnem besedilu citirane zakonske določbe (Ur. l. RS, št. 141/2022) je bilo predpisano, da dodatek za izbiro specializacije iz družinske medicine (1.000,00EUR mesečno, za celotno obdobje trajanja specializacije) pripada zdravniku, ki mu je na podlagi nacionalnega razpisa ali razpisa za izvajalca iz a18.ačlena Zakona o zdravniški službi (ZZdrS) odobrena specializacija v letu 2023. Z Zakonom o interventnih ukrepih na področju zdravstva, dela in sociale ter z zdravstvom povezanih vsebin (ZIUZDS), ki je veljal od 31. 12. 2023 dalje, je bilo besedilo prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ spremenjeno tako, da pravica do dodatka za izbiro specializacije iz družinske medicine pripada zdravniku, ki mu je na podlagi nacionalnega razpisa ali razpisa za izvajalca iz a18.a člena ZZdrS

6.prvič odobrena specializacija iz družinske medicine v letu 2023 ali v letu 2024.

7.Pritožba soglaša s prvostopenjsko ugotovitvijo, da je za presojo tožničinega upravičenja do dodatka za izbiro specializacije iz družinske medicine ključno prvotno besedilo prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ, in ne novelirano besedilo, ki je veljalo od 31. 12. 2023 dalje. Za ta spor relevantna pravna razmerja, ki so pojasnjena v 5. točki obrazložitve te sodbe, so bila namreč vzpostavljena pred 31. 12. 2023.

8.Napačna je pritožbena navedba, da izpodbijana sodba temelji izključno na domnevnem namenu zakonodajalca in da je sodišče prve stopnje prezrlo jezikovni pomen prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ. Sodišče prve stopnje je podalo pravilno razlago vsebine citirane zakonske določbe z vidika obeh omenjenih razlag. Razloge je izčrpno utemeljilo in jih pritožbeno sodišče po nepotrebnem ne ponavlja.

9.Pritožba očita, da je sodišče prve stopnje preseglo jezikovni okvir prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ in ustvarilo novo pravno pravilo, ker je upravičenost do dodatka vezalo na dejstvo, da je specializacija iz družinske medicine zdravniku odobrena prvič v letu 2023. Očitek ni utemeljen. Kot je ugotovljeno v izpodbijani sodbi, je bila z novelo ZNUNBZ, ki je veljala od 31. 12. 2023 dalje, v zakonsko besedilo prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ vnesena beseda "prvič", torej da obravnavani dodatek pripada zdravniku, ki mu je prvič odobrena specializacija iz družinske medicine v letu 2023 ali v letu 2024. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da bi iz stroge jezikovne razlage primerjanega prvotnega in noveliranega zakonskega besedila resda lahko izhajalo, da je novela ZNUNBZ vpeljala strožji pogoj za pridobitev dodatka (tj. da je specializacija iz družinske medicine zdravniku v letu 2023 ali v letu 2024 odobrena prvič). Vendar pa je pri opredelitvi jezikovnega smisla obravnavanih pravnih norm pravilno poudarilo, da je bil institut, ki ga ureja 35. člen ZNUNBZ, že v prvotnem zakonskem besedilu poimenovan kot "dodatek za

9.izbiro </em>specializacije iz družinske medicine". Jezikovni pomen tako uporabljene besedne zveze je po pravilni prvostopenjski razlagi v tem, da upravičenje do dodatka navezuje na dejstvo, da je zdravnik izmed več različnih specialističnih smeri izbral specializacijo iz družinske medicine.

10.Pravilna je prvostopenjska presoja, da o izbiri v navedenem smislu ni mogoče govoriti, če zdravnik specializant že opravlja specializacijo na področju družinske medicine in se le ponovno prijavi na razpis za specializacijo iz istega področja s posameznimi modalitetami njenega opravljanja. Tak je tudi tožničin primer, saj je po izdaji odločbe ZZS z dne 25. 5. 2023 obdržala isto vrsto specializacije, ki jo je izbrala že v letu 2019, spremenila je le območje specializacije (v letu 2019 se je nanašala na območje celotne države, v letu 2023 pa na posameznega izvajalca).

11.Glede na obrazloženo je prvostopenjsko sodišče utemeljeno zaključilo, da že ob upoštevanju jezikovne razlage prvotnega zakonskega besedila prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ tožnica ni upravičena do vtoževanega dodatka. Pravilno je tudi razlogovalo, da je bilo v noveliranem 35. členu ZNUNBZ z vpeljavo dodatne besede "prvič" le jasneje določeno, da dodatek pripada le v primeru prve odobritve specializacije iz področja družinske medicine, kar pa ne pomeni, da ob pravilni jezikovni razlagi ni imelo enakega vsebinskega pomena že prvotno besedilo člena.

12.Sodišče prve stopnje je upoštevalo, da jezikovno razlago soopredeljujejo tudi ostale uveljavljene metode razlage. Pravilno je ugotovilo, da je bil glede na zakonodajni predlog prvotnega besedila ZNUNBZ

12.namen obravnavanega dodatka stimulirati večje število zdravnikov k izbiri specializacije iz družinske medicine. Pritožnica takšnemu namenu zakonske določbe pritrjuje. Kaj pomeni

12.izbira

12. specializacije iz družinske medicine v kontekstu prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ, je pritožbeno sodišče predhodno že obrazložilo. V nasprotju s to razlago je zato pritožničino vztrajanje, da je bil namen zakonske določbe dosežen s tem, da se je v letu 2023 znova odločila za specializacijo iz družinske medicine, čeprav bi lahko izbrala katerokoli drugo vrsto specializacije. Kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje, je bila tožnici z odločbo z dne 19. 12. 2019 že odobrena specializacija družinske medicine za območje celotne države, zato se tožnico z izdajo odločbe z dne 25. 5. 2023, s katero ji je bila odobrena specializacija iz družinske medicine za posameznega izvajalca, ni spodbujalo oziroma stimuliralo k izbiri specializacije iz področja, ki jo je že tako ali tako opravljala (na podlagi odločbe iz leta 2019).

12.Priznanje vtoževanega dodatka zato ne bi bilo skladno niti z namensko razlago zakonske določbe, katere sodišče prve stopnje ni razlagalo v nasprotju z načelom pravne varnosti in predvidljivosti pravnih norm, kot to zmotno očita pritožba.

13.Neutemeljena je pritožbena navedba o neenaki obravnavi zaposlenih pri dodeljevanju dodatka za izbiro specializacije iz družinske medicine. Določitev pravice do dodatka iz prvega odstavka 35. člena ZNUNBZ je bila usmerjena v zniževanje tveganja, ki ga je predstavljala ogrožena dostopnost do primarnega zdravstva zaradi zmanjšanega zanimanja za specializacijo iz družinske medicine. Z večjimi finančnimi spodbudami se je zato želelo vzpodbuditi zanimanje za navedeno vrsto specializacije in s tem dolgoročno omogočiti dostopnost do zdravstvenih storitev ter zagotoviti ustavno pravico do zdravstvenega varstva. Razumljivo je, da je zakonodajalec pristopil k odpravi navedenega tveganja tedaj, ko je bilo le-to zaznano in na način, da se je usmeril k ciljni skupini, za katero je ocenil, da bo z njeno pritegnitvijo tveganje mogoče znižati, tj. k zdravnikom, ki so tedaj imeli opravljen strokovni izpit in so bili pred izbiro vrste specializacije. Le ti, ki so se v dani situaciji prvič odločili za izbiro specializacije iz področja družinske medicine, so namreč predstavljali dejanski "prirast" novih zdravnikov specializantov za to področje. Glede na navedeno je napačno sklicevanje na očitno diskriminacijo, ki naj bi bila po pritožbeni navedbi podana zato, ker je bil vtoževani dodatek namenjen le zdravnikom, ki so se na specializacijo iz družinske medicine prijavili prvič v letu 2023, ne pa tudi zdravnikom, ki so v letu 2023 pri tej vrsti specializaciji vztrajali oziroma so se nanjo (le) ponovno prijavili.

14.Nepomembno je pritožbeno sklicevanje na prvi odstavek 24. člena Zakona o nujnih ukrepih na področju zdravstva (ZNUPZ), ki je začel veljati 14. 7. 2021 in je določal, da so do dodatka za izbiro specializacije iz družinske medicine (20% urne postavke osnovne plače) upravičeni zdravniki, ki jim je bila odobrena specializacija iz družinske medicine na podlagi nacionalnega razpisa ali na podlagi razpisa za izvajalca v letih 2021 in 2022. Tožnica ne vtožuje dodatka na tej podlagi (in tudi sicer ne izpolnjuje pogojev iz citirane zakonske določbe).

15.Ker v pritožbi uveljavljani razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

16.Vsaka stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP). Tožnica s pritožbo ni uspela, toženčev odgovor na pritožbo pa ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato ni bil za pravdo potreben strošek (prvi odstavek 155. člena ZPP).

-------------------------------

1Priloga I k Pravilniku o vrstah, vsebini, trajanju in poteku specializacij zdravnikov (Ur.l.RS, št.22/2018 in nadaljnji) določa kot vrsto specializacije družinsko medicino (kot vrsto specializacije torej ne določa posebej družinsko medicino za območje države in posebej družinsko medicino za posameznega izvajalca).

2Tudi iz predloga novele ZNUNBZ (EVA 2023-2711-0137, 24. 11. 2023) izhaja, da je v prvem odstavku 35. člena tega zakona izraz "prva odobritev specializacije" dodan iz razloga večje jasnosti.

3EVA 2022-2711-0103, 13. 10. 2022, str. 61, 62.

4Tudi v pogodbi o zaposlitvi z dne 28. 6. 2023 je bilo dogovorjeno, da tožnica nadaljuje z opravljanjem specializacije pri delodajalcu (pri katerem je bila zaradi opravljanja iste vrste specializacije zaposlena že od 27. 1. 2020 dalje).