Jedro

Obveznosti upnice zoper dolžnika izhajajo iz pravnomočne in izvršljive davčne odločbe, zato dolžnik ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da je terjatev upnice iz naslova DDV sporna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po predlogu upnice Republike Slovenije (v nadaljevanju: upnica) nad dolžnikom začelo stečajni postopek in imenovalo upravitelja.

2.Dolžnik se zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog upnice zavrne, oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Upnica v odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da ima dolžnik do upnice neporavnane davčne obveznosti, ki izhajajo iz seznama izvršilnih naslovov št. DT 0001-1457/2022-4 z dne 8. 9. 2022, v skupnem znesku 201.306,62 EUR. Dolžnik ni vložil pritožbe zoper odločbo DT 0002-783/2021/8 z dne 16. 4. 2021, iz katere izhaja njegov davčni dolg v višini 124.755,77 EUR, ki predstavlja del obveznosti po seznamu izvršilnih naslovov z dne 8. 9. 2022. Tudi druge terjatve, ki so navedene v seznamu izvršilnih naslovov z dne 8. 9. 2022, so pravnomočno ugotovljene, saj dolžnik ni vložil pravnih sredstev zoper odločbe davčnega organa v postopkih, ki so se vodili zoper njega kot davčnega zavezanca. Dolžnik tudi ni navedel, da bi obveznosti do upnice poplačal, temveč so se njegove obveznosti le še povečale. Izvršilni naslovi za obveznosti po seznamu izvršilnih naslovov z dne 8. 9. 2022 so postali izvršljivi v obdobju od 1. 4. 2020 do 21. 6. 2022, kar pomeni, da dolžnik zamuja s plačilom obveznosti v višini 201.306,62 EUR za več kot dva meseca, te obveznosti pa presegajo 20% dolžnikovih obveznosti po zadnjem javno objavljenem letnem poročilu. Dolžnikov transakcijski račun je bil že dalj časa blokiran, od dne 1. 2. 2022 pa je zaprt. Postopek davčne izvršbe zoper dolžnika je bil neuspešen, kar pomeni, da dolžnik nima toliko likvidnih sredstev, da bi lahko poravnal svoje zapadle obveznosti do upnice, tako stanje pa traja že več kot dve leti, kar je daljše časovno obdobje. Sodišče prve stopnje je tako ugotovilo, da so izkazane domneve iz 1., 2. in 3. alineje 1. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP, zaradi česar velja, da je dolžnik trajneje nelikviden. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo še, da dolžnik za poslovno leto 2021 izkazuje negativni kapital v višini -8.179,70 EUR, kar pomeni, da je tudi prezadolžen, zaradi česar je na podlagi domneve iz 1. točke tretjega odstavka 14. člena ZFPPIPP izkazana tudi dolžnikova dolgoročna plačilna nesposobnost. Nad insolventnim dolžnikom je zato začelo stečajni postopek.

6.Po presoji pritožbenega sodišča iz razlogov izpodbijanega sklepa kot bistveno izhaja, da ima upnica zoper dolžnika terjatev, ki izhaja iz odločbe DT 0002-783/2021/8 z dne 16. 4. 2021, iz katere izhaja dolžnikov davčni dolg v višini 124.755,77 EUR, ki predstavlja tudi del obveznosti po seznamu izvršilnih naslovov z dne 8. 9. 2022. Navedena davčna odločba se nanaša na stečajnega dolžnika A. kot zavezanca za davek. Pravnomočna je postala dne 17.5. 2021 ter izvršljiva dne 1. 6. 2021. Upnica je v postopku pred sodiščem prve stopnje sodišču v dokaz predložila tako odločbo DT 0002-783/2021/8 z dne 16. 4. 2021, kot tudi seznam izvršilnih naslovov št. DT 0001-1457/2022-4 z dne 8. 9. 2022, iz katerega izhaja dolžnikov davčni dolg v skupnem znesku 201.306,62 EUR. Tudi seznam izvršilnih naslovov je sam po sebi izvršilni naslov, saj vsebuje zbir že izdanih izvršilnih naslovov, ki še niso bili izvršeni.

7.Obveznosti upnice zoper dolžnika izhajajo iz pravnomočne in izvršljive davčne odločbe, zato dolžnik ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da je terjatev upnice iz naslova DDV sporna. Prav tako ni utemeljeno dolžnikovo stališče, da bi moralo sodišče z začetkom stečajnega postopka počakati dokler ne bodo zaključeni davčni postopki zoper družbo B. Dolžnik v pretežnem delu pritožbe prepisuje pritožbo družbe B. zoper odločbo FURS št. DT 0002-5184/2019, z dne 20. 7. 2021, ki pa za odločitev v predmetni zadevi ni relevantna, saj se nanaša na drugega davčnega zavezanca. Dolžnik namreč ni izpolnil davčne obveznosti iz pravnomočne in izvršljive odločbe FURS, ki se nanaša nanj kot na davčnega zavezanca. Odločitve v tej zadevi zato ne more spremeniti niti dolžnikovo pojasnilo, da gre za dolg iz naslova plačila DDV zaradi uvoza blaga z Madžarske, ki naj bi ga bil dolžan plačati B. (če s pritožbo v davčnem postopku ne bo uspel), druge družbe pa so od te družbe blago zgolj odkupile. To bi dolžnik lahko uveljavljal v davčnem postopku, česar pa ni storil. Dolžnika pa niti ne trdi, da bi svoje davčne obveznosti poravnal. Ob odločanju o upničinem predlogu za začetek stečajnega postopka tako obstaja navedena odmerna davčna odločba, ki jo je treba kot pravnomočno in izvršljivo upoštevati tudi v tem postopku. Po presoji pritožbenega sodiša je sodišče prve stopnje zato popolno in pravilno ugotovilo relevantno dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa je, ob pravilni uporabi materialnega prava, izdalo sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom.

8.Dolžnik v pritožbenem postopku navaja še, da naj bi mu davčni organ, ki nima utemeljene terjatve zoper dolžnika, z blokado računa pri organizaciji za plačilni promet onemogočil poslovanje. Pritožbi prilaga izpiske prometa transakcijskega računa za leto 2020 in leto 20220 ter pregled sklepov dolžnika z dne 27. 7. 2023. To so nedovoljene pritožbene novote, za katere dolžnik ni pojasnil, zakaj jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do konca postopka pred sodiščem prve stopnje. Pritožbeno sodišče jih že zato ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9.Pritožbeno s tem odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ki pa niso utemeljeni. Pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena kršitev, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10.Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

1Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko drugega odstavka 145. člena Zakona o davčnem postopku (ZdavP-2) izvršilni naslov (Cst 490/2019).

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 14, 14/2, 14/2-1, 14/3, 14/3-1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.