Jedro

Zmotno je pritožbeno vztrajanje, da pritožnica zaradi svoje brezposelnosti ni dolžna plačati sodne takse. Premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov se ne ugotavlja le v primeru, kadar stranka na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno-varstvene prejemke in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. V spisu ni podatkov, da bi se pritožnica v postopku sklicevala na take prejemke, niti jih z ustreznimi odločbami dokazala.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot nedovoljeno zavrglo zahtevo tožeče stranke za razveljavitev sklepa o pritožbi zoper sklepe, izdane v postopku odločanja o sodnih taksah z dne 18. 5. 2012, po ugotovitvi, da se nanaša na sklep Višjega sodišča v Ljubljani, II Cp 3818/2011. 2. Z drugim sklepom je zavrnilo ugovor tožeče stranke z dne 29. 6. 2012 zoper plačilni nalog P 1363/2011-III z dne 11. 6. 2012 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 3.225,00 EUR (točka 1. izreka). V točki II. izreka je zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje kot prepozen.

3. Zoper oba sklepa se pritožuje tožeča stranka.

4. V pritožbi zoper sklep o zavrženju zahteve za razveljavitev sklepa višjega sodišča predlaga, naj se njeni zahtevi ugodi in naj se izda zamudna sodba. Sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o pritožbi nima podlage v zakonu. Enako velja za sklep o zavrnitvi taksne oprostitve iz razloga brezposelnosti. Ocenjuje, da so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe.

5. V pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog in o zavrženju predloga za taksno oprostitev predlaga, naj se njeni zahtevi ugodi in zadeva predodeli drugemu sodniku, ki jo bo razumel in odločil o taksni oprostitvi na podlagi zakona. Navaja, da izpodbijani sklep nima podlage v zakonu. Brezposelnost je razlog za taksno oprostitev. Po 11. členu ZST-1 se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja. Ker je bila odpuščena iz krivdnih razlogov, ne prejema nadomestila za brezposelnost in je upravičena do taksne oprostitve. Dodaja, da bo odločitev izpodbijala pred Ustavnim sodiščem in z njo seznanila mednarodno javnost. 6. Pritožbi nista utemeljeni.

7. Pritožbeno sodišče je oba sklepa preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ter po uradni dolžnosti, ko mora samo paziti na pravilno uporabo materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ki so navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP. Ugotavlja, da sta materialnopravno pravilna in nista obremenjena z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami.

8. Ob podaji zahteve za razveljavitev sklepa višjega sodišča je pritožnica podala tudi zahtevo za izdajo zamudne sodbe. O njej sodišče prve stopnje zaradi odločanja o zahtevi v zvezi s taksno obveznostjo še ni odločalo. Predmet pritožbenega preiskusa je zato le odločitev, da se zavrže zahteva pritožnice za razveljavitev pravnomočnega sklepa, s katerim je odločeno o sodnih taksah. Sodišče prve stopnje je vlogo pritožnice obravnavalo po vsebini – kot pritožbo in kot morebitno revizijo zoper sklep višjega sodišča. S pravilnimi razlogi v točki 5 je pojasnilo, da pravni sredstvi zoper sklep višjega sodišča o taksah niso dovoljeni. Sprejeta odločitev je zato pravilno oprta na drugi odstavek 274. člena ZPP.

9. Na pritožbene navedbe v zvezi z očitano zavrnitvijo zahteve za izdajo zamudne sodbe pritožbeno sodišče ne bo odgovarjalo, ker o tej zahtevi še ni bilo odločeno na prvi stopnji.

10. Pritožnica ni navajala, da bi takso že plačala. Sodišče prve stopnje je preverilo, ali je takso odmerilo tako, kot ji nalaga ZST-1 in ugotovilo, da je bila odmera pravilna in skladna s tar. št. 1111 ZST-1. Ugovor je po teh ugotovitvah upravičeno zavrnilo. Pritožbeno sodišče njegovo odločitev sprejema skupaj s pravilnimi in popolnimi razlogi v točki 4 izpodbijanega sklepa, ki jim ni treba ničesar dodati.

11. Pritožbeno naziranje, da pritožnica ni dolžna plačati takse, ker kot brezposelna oseba ni taksna zavezanka in ji je zato plačilni nalog brez podlage v zakonu, je zmotno. Sklep sodišča prve stopnje z dne 29. 9. 2011 o zavrnitvi predloga tožeče stranke za odlog plačila sodne takse v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3858/2011 z dne 18. 5. 2012, je pravnomočen. Te odločitve torej ni več mogoče izpodbijati v tem postopku. Po svoji vsebini predstavlja pravnomočno odločitev o tožničinem predlogu za taksno oprostitev, saj taka odločitev sodišča vsebuje tudi odločanje o odlogu plačila sodne takse (11. člen ZST-1). Plačilni nalog je bil izdan na podlagi te pravnomočne odločitve, zato ne drži, da izpodbijani sklep nima podlage v zakonu, oziroma da je brez učinka. Zmotno je pritožbeno vztrajanje, da pritožnica zaradi svoje brezposelnosti ni dolžna plačati sodne takse. Po določilu petega odstavka 11. člena ZST-1, na katerega se sklicuje, se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja le v primeru, kadar stranka na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno-varstvene prejemke in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. V spisu ni podatkov, da bi se pritožnica v postopku sklicevala na take prejemke, niti jih z ustreznimi odločbami dokazala. Zato na prvi stopnji ni bilo podlage za odločanje o uporabi navedenega pravnega določila.

12. Tudi odločitev o zavrženju predloga pritožnice za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje je pravilna.

13. Ugotovitev v točki 7 sklepa o nastanku obravnavane taksne obveznosti (13. 6. 2011) in podaji vloge za taksno oprostitev (29. 6. 2012) pritožnica ne graja. Kot pravilne jih sprejema tudi pritožbeno sodišče. Ker je bil predlog za taksno oprostitev glede na določila 1. točke prvega odstavka 5. člena in prvega odstavka 13. člena ZST-1 vložen prepozno, ga ni mogoče vsebinsko obravnavati (274. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

14. Ker pritožbenih razlogov ni in sta izpodbijana sklepa pravilna v materialnopravnem in procesnem pogledu, ju je pritožbeno sodišče potrdilo, pritožbi pa zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena istega zakona).