Jedro

Upnik je pred sodiščem prve stopnje že dosegel svoj pravni interes, ki ga je zasledoval z vložitvijo zavrženega izvršilnega predloga opr. št. Ig 96/00721, saj je sodišče (v postopku Ig 96/00797) sledilo upnikovemu izvršilnemu predlogu in za izterjavo njegove terjatve izdalo sklep o izvršbi, ki je po podatkih spisa Ig 96/00797 tudi že pravnomočen. Tako upnik nima več pravnega interesa za odpravo sklepa o zavrženju njegovega izvršilnega predloga v zadevi Ig 96/00721, saj bi v tem primeru za isto terjatev pridobil dva sklepa o izvršbi in v posledici lahko tudi dvojno poplačilo, kar pa je nedopustno.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo, ker upnik kljub pozivu sodišča ni v roku dopolnil predloga za izvršbo z navedbo enote organizacije, ki opravlja posle plačilnega prometa za dolžnika.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je upnik poziv na dopolnitev prejel dne 25.10.1996 in poslal dopolnitev sodišču dne 5.12.1996. Dne 13.12.1996 je upnik od sodišča prejel sklep opr. št. Ig 96/00797, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo zoper dolžnika.

Upnik nima pravnega interesa za pritožbo.

Pritožbeno sodišče je po vpogledu v izvršilni spis Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. Ig 96/00721 ter v izvršilni spis istega sodišča opr. št. Ig 96/00797 ugotovilo, da je sodišče prve stopnje dne 17.10.1996 s sklepom opr. št. Ig 96/00721-2 upnika pozvalo, naj dopolni svoj predlog za izvršbo tako, da navede enoto organizacije, ki opravlja posle plačilnega prometa za dolžnika. Upnik je dopolnitev predloga za izvršbo v zadevi Ig 96/00721 poslal dne 6.11.1996. V navedeni vlogi (list. št. 1 spisa Ig 96/00797) upnik ni posebej označil, da gre za dopolnitev že vloženega predloga za izvršbo, niti na vlogi ni navedel opravilne številke, pod katero se je zadeva vodila (Ig 96/00721), temveč je vlogo oblikoval kot predlog za izvršbo. Glede na obliko in vsebino vloge je sodišče prve stopnje upnikovo vlogo štelo za samostojen predlog za izvršbo in na njeni podlagi osnovalo nov spis opr. št. Ig 96/00797 ter dne 6.12.1996 izdalo sklep o izvršbi (list. št. 3 spisa Ig 96/00797). V izvršilni zadevi Ig 96/00797 je sodišče upniku vročalo različna pisanja, pri čemer upnik nikoli ni oporekal, da gre za postopek, ki se pred naslovnim sodiščem že vodi pod drugo opravilno številko. Iz zaznamka na citiranem sklepu izhaja, da je le-ta dne 11.12.1999 postal pravnomočen.

Glede na vse povedano sodišče druge stopnje ugotavlja, da je upnik pred sodiščem prve stopnje že dosegel svoj pravni interes, ki ga je zasledoval z vložitvijo zavrženega izvršilnega predloga opr. št. Ig 96/00721, saj je sodišče (v postopku Ig 96/00797) sledilo upnikovemu izvršilnemu predlogu in za izterjavo njegove terjatve izdalo sklep o izvršbi, ki je po podatkih spisa Ig 96/00797 tudi že pravnomočen.

Tako upnik nima več pravnega interesa za odpravo sklepa o zavrženju njegovega izvršilnega predloga v zadevi Ig 96/00721, saj bi v tem primeru za isto terjatev pridobil dva sklepa o izvršbi in v posledici lahko tudi dvojno poplačilo, kar pa je nedopustno. Ker se izvršba za izterjavo upnikove terjatve nadaljuje v postopku Ig 96/00797, upnik nima (več) pravnega interesa za vložitev zadevne pritožbe, zato jo je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 380. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 3. odst. 358. čl. ZPP in 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zavrglo kot nedovoljeno.