Jedro

Okoliščina, da je (sicer upokojeni) sodnik pristojnega sodišča stranka v pravdnem postopku, nedvomno pomeni tehten razlog po 67. členu ZPP, saj vpliva na videz nepristranskosti sodišča v očeh javnosti, zlasti ker gre za manjše okrožje.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je z vlogo z dne 27. 3. 2018 predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog utemeljuje z navedbami, da je tožnik od leta 1999 do upokojitve opravljal sodniško funkcijo na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu. Meni, da je dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik sodečega sodišča okoliščina takšne narave, ki bi pri razumnem človeku oziroma v očeh javnosti lahko ustvarila upravičen dvom v nepristranskost sojenja.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja.

4. Okoliščina, da je (sicer upokojeni) sodnik pristojnega sodišča stranka v pravdnem postopku, nedvomno pomeni tehten razlog po 67. členu ZPP, saj vpliva na videz nepristranskosti sodišča v očeh javnosti, zlasti ker gre za manjše okrožje. Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu ugodilo in odločilo, da bo postopek opravilo Okrožno sodišče v Celju kot bližnje stvarno pristojno sodišče.