Jedro

ZIZ omogoča vložitev ugovora tudi po poteku roka (56. člen ZIZ), vendar ob dveh omejitvah. Če ugovor temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev (t.i. opozocijski ugovori, 1. odst. 59. člena ZIZ, toke 8., 9., 11., 1. odst. 55. člena ZIZ), ter če je to dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova oziroma v času, ko ga ni bilo mogoče več navesti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov (člen 56 ZIZ). Za vse druge ugovore, torej tudi za ugovor iz 2. točke 55. člena ZIZ, pa je dolžnik s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi prekludiran.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom dopolnilo točko I.a izreka sklepa o izvršbi z dne 20.7.1999 tako, da je dovolilo izvršbo še za izterjavo glavnice v znesku 373.086,10 SIT z rubežem osebnega dohodka (prejemka iz delovnega razmerja, iz socialnega zavarovanja in drugih stalnih denarnih prejemkov), ki jih dolžnik prejema pri T... z dostavkom, da se sme zarubiti 2/3 osebnega dohodka, pokojnine in nadomestila osebnega dohodka, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini 2/3 zajamčene plače. Proti temu sklepu ugovarja dolžnik. Navaja, da v izvršilnem predlogu dolžnikova obveznost ni navedena tako kot v razvezni sodbi, ki je izvršilni naslov, saj v njem ni podlage za izterjavo obresti. V tem delu bi moralo sodišče upnikov predlog zavrniti. Ugovor temelji na zakonitem določilu izvršilnega zakona, da se ugovor lahko vloži vse do konca izvršilnega postopka. Citira teoretike in predlaga, da sodišče sklep o izvršbi in opravljena izvršilna dejanja v obrestnem delu v celoti razveljavi, upniku pa naloži povračilo neutemeljeno povzročenih izvršilnih in nadaljnjih stroškov.

Na dolžnikov ugovor je upnik odgovoril in predlaga njegovo zavrnitev.

Ugovor ni utemeljen.

Prvo sodišče je s sklepom I 98/20931-0001-2 z dne 20.7.1999 ugodilo upnikovemu predlogu za izterjavo preživnine v znesku 14.190,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneskov in za čas, navedenih v 2. odst. točke I.a izreka sklepa. S sklepom dne 6.4.2000 pa je dopolnilo sklep tako, da je pod točko I.a, odstavek 1. dovolilo izvršbo še za glavnico 373.086,10 SIT. Glede sklepa z dne 6.4.2000 dolžnik svojega ugovora ni obrazložil. Ugovor je zato neutemeljen in ga je sodišče druge stopnje zavrnilo (2. odst. 53. člena, 2. odst. 54. člena ZIZ).

V delu, ki se nanaša na izterjavo zakonitih zamudnih obresti od posameznih preživninskih obrokov, pa je potrebno ugotoviti, da je kljub točnemu opozorilu dolžnika, da razvezna sodba v zvezi z obvestili centra za socialno delo ni izvršilni naslov tudi za prisilno terjavo zakonitih zamudnih obresti, sklep o izvršbi, s katerim je dovoljena tudi izterjava zakonitih zamudnih obresti, postal pravnomočen in to dne 11.8.1999. Takšno pomanjkljivost izvršilnega predloga lahko uveljavlja dolžnik le z ugovorom (2. točka 55. člena ZIZ) kot edinim pravnim sredstvom dolžnika (1. odst. 53. člena ZIZ). Ugovor pa je mogoče vložiti le v roku 8 dni od vročitve sklepa o izvršbi (3. odst. 9. člena ZIZ), sicer je dolžnik za takšno vrsto ugovorov prekludiran. Pritrditi je sicer potrebno dolžniku, da ZIZ omogoča vložitev ugovora tudi po poteku roka (56. člen ZIZ), vendar ob dveh omejitvah: če ugovor temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev (takoimenovani opozicijski ugovori, 1. odst. 59. člena ZIZ, točka 8., 9., 11. , 1. odst. 55. člena ZIZ), ter če je to dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova oziroma v času, ko ga ni bilo mogoče več navesti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov (člen 56 ZIZ). Za vse druge ugovore, torej tudi za ugovore iz 2. točke 55. člena ZIZ, pa je dolžnik s pravnomočnostjo sklepa o izvršbi prekludiran.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje ugovor dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.