Jedro

Očitek domnevne nepravilnosti v načinu vodenja postopka sam po sebi ne more biti utemeljena podlaga za prenos pristojnosti na drugo sodišče, trditev pa, da naj bi bilo Okrožno sodišče v Mariboru "okuženo" s tem primerom, kar naj bi narekovalo delegacijo pristojnosti, zaradi popolne neargumentacije ni pravne narave in je zato kot tehten razlog v smislu 67. člena ZPP ni mogoče upoštevati.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila proti toženim strankam odškodninsko tožbo z zatrjevanjem zdravniške napake, zaradi katere naj bi umrl njen sin G. Š.. Kot krajevno pristojno sodišče za sojenje je izbrala Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu. Na podlagi predloga tožeče stranke z dne 11.6.2001 je bilo za odločanje v tej zadevi v skladu z določbo 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) določeno Okrožno sodišče v Mariboru, pri katerem od tedaj dalje teče postopek.

Tožeča stranka je med pravdo pred Okrožnim sodiščem v Mariboru doslej podala že dva predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, pri čemer je bil prvi predlog z dne 20.9.2002 s sklepom vrhovnega sodišča, opr.št. I R 111/2002 zavrnjen. Drugi predlog za delegacijo pristojnosti z dne 25.2.2003 pa je bil s sklepom istega sodišča pod opr. št. I R 24/2003 zavržen, ker je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka dvom v nepristranost sojenja pri Okrožnem sodišču v Mariboru utemeljevala z istimi okoliščinami, kot jih je utemeljevala že v svoji vlogi z dne 21.11.2002. Dne 6.1.2004 pa je tožeča stranka podala nov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ponovno vztraja pri trditvi, da je podan dvom o nepristranosti sodnikov Okrožnega sodišča v Mariboru. Pri tem se posebej sklicuje na način vodenja glavne obravnave, ki je bila dne 28.10.2003. Zatrjuje, da sodnica, ki je vodila glavno obravnavo, ni bila pripravljena, strankam, ki jih je zaslišala, ni postavila nobenega vprašanja, obravnavo naj bi vodila pristransko in glede na vtis tožnikov po vnaprej pripravljenem načrtu in v njuno škodo. Na 12 vprašanj tožeče stranke ni dovolila odgovora, razlogov za odločitev pa ni navedla. Očitno naj bi torej bilo, da je Okrožno sodišče v Mariboru s primerom "okuženo", zaradi česar je očitno, da bo drugo sodišče lažje opravilo postopek.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.

Prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče (67. člen ZPP) je mogoč tedaj, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. V svojem predlogu tožeča stranka razen trditve, da postopek teče že skoraj devet let, ni navedla argumenta, ki bi utemeljeval delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zato, da bi se tam laže opravil postopek. Glede trajanja postopka je treba tožeči stranki povedati, da je njegova dolžina v veliki meri tudi posledica številnih predlogov za delegacijo (tokrat obravnavani predlog je že peti po vrsti). Druge tehtne razloge, ki naj bi utemeljevali delegacijo pristojnosti, pa tožeča stranka v svojem predlogu vidi v načinu vodenja glavne obravnave dne 28.10.2003, vendar v tem okviru navaja le domnevne nepravilnosti v načinu vodenja postopka. Takšen očitek sam po sebi ne more biti utemeljena podlaga za prenos pristojnosti na drugo sodišče, trditev pa, da naj bi bilo Okrožno sodišče v Mariboru "okuženo" s tem primerom, kar naj bi narekovalo delegacijo pristojnosti, zaradi popolne neargumentacije ni pravne narave in je zato kot tehten razlog v smislu 67. člena ZPP ni mogoče upoštevati.

Odločitev o zavrnitvi predloga tožeče stranke je po povedanem utemeljena.