Jedro

Pritožnik kot neizbrani ponudnik v postopku prodaje z zavezujočim zbiranjem ponudb ni stranka postopka, ker ni upnik stečajnega dolžnika v smislu 57. člena ZFPPIPP. Zato tudi ne more predlagati sodišču, da upravitelju izda obvezno navodilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog ponudnika R. M. z dne 21.12.2015 (zap. št. 1510), da naj sodišče izda upravitelju obvezno navodilo, da je dolžan nadaljevati s postopkom zbiranja najboljšega ponudnika.

2. Zoper navedeni sklep se je ponudnik pravočasno pritožil. Navaja, da je najprej podal ponudbo v višini 190.000,00 EUR in rokom plačila 30 dni, 16.12.2015 pa je podal izboljšano ponudbo v višini 210.000,00 EUR. Pomembno je vprašanje, ali je izbrani ponudnik plačal varščino v roku in določeni višini, zato je podal predlog, naj sodišče upravitelju izda obvezno navodilo, saj zasleduje uresničitev načela zagotavljanja najboljših pogojev za plačilo upnikov iz 47. člena ZFPPIPP. Sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe niti ni dovolj obrazložen. Čeprav je bila prodaja na javni dražbi neuspešna in se je sodišče poslužilo prodaje z zavezujočim zbiranjem ponudb, ponudniki ne morejo biti sankcionirani zaradi svoje aktivnosti; ker so mnenja, da je nepremičnina vredna več, predlagajo njeno ponovno prodajo in s tem zahtevajo transparentnost postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot pritožnik navaja že sam, je neizbrani ponudnik v postopku prodaje z zavezujočim zbiranjem ponudb. Kot je višje sodišče ugotovilo že v sklepu Cst 101/2016, pritožnik ni upnik stečajnega dolžnika v smislu 57. člena ZFPPIPP.

5. V glavnem postopku zaradi insolventnosti je procesna dejanja upravičen opravljati vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika, in insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa (56. člen ZFPPIPP). Ker gre v obravnavani zadevi za stečajni postopek, dolžnik ni stranka postopka. Prav tako pa stranka postopka ni pritožnik, ker ni upnik stečajnega dolžnika v smislu 57. člena ZFPPIPP. Zato tudi ne more predlagati sodišču, da upravitelju izda obvezno navodilo. Glede na navedeno bi sodišče prve stopnje moralo pritožnikov predlog za izdajo obveznega navodila zavreči in ne zavrniti. Vendar pa ta pomanjkljivost pritožnikovega položaja v ničemer ne spreminja, saj cilja, ki ga zasleduje (da bi se upoštevala njegova (prepozna) ponudba), ne more doseči, zato ni bilo potrebe po spremembi izpodbijanega sklepa.

6. Odločitev prvostopnega sodišča, ki pritožnikovega predloga ni upoštevalo, je tako pravilna, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Višje sodišče pa pritožniku še pojasnjuje, da tudi sicer ni videti nepravilnosti v delu upravitelja v zvezi z izbiro ponudnika. K predlogu za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe upravitelj ni dolžan priložiti tudi dokazil o plačilu varščine (3. in 7. odstavek 341. člena ZFPPIPP), upoštevati pa je smel le ponudbe, ki so pravočasno prispele, torej do poteka roka za oddajo ponudb. Pri tem načinu prodaje ni možno zviševanje ponudb, ko se ponudnik seznani z drugimi ponudbami, sploh pa ne že po poteku roka za dajanje ponudb in celo po njihovem odpiranju (to je bilo 7.12.2015). Vse to mu je pojasnilo že sodišče prve stopnje. Nobene ovire pa tudi ni bilo, da ne bi ponudnik znesek, ki ga je prepozno ponudil, ponudil že v svoji pravočasni ponudbi. Vsekakor pa neizbrani ponudnik ni oseba, ki ji zakon dopušča uveljavljanje pravic upnikov, saj nikoli ni stranka (prodajnega) stečajnega postopka in niti nima pravice do pritožbe proti sklepom v zvezi s prodajo premoženja dolžnika (1. odstavek 344. člena ZFPPIPP), prav tako pa mu zakon odreka pravico do uveljavljanja zahtevkov v stečajnem ali drugem postopku, ki so navedeni v 5. odstavku 342. člena ZFPPIPP.

8. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).