- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 138/2002
ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.138.2002 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zaznamba spora v zemljiški knjigi, ki jo mora opraviti okrajno sodišče, pri katerem kot sodnik služi toženec, ni razlog za prenos pristojnosti v pravdni zadevi, ki teče pri okrajnem sodišču, v katerega sestavi je to okrajno sodišče.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Celju proti toženi stranki vložila tožbo na izstavitev zemljiškoknjižne listine (vrednost spora 12,313.959,00 SIT). Okrožno sodišče v Celju se je izreklo za nepristojno za odločanje o predlogu za zaznambo spora ter zadevo v tem obsegu odstopilo v odločanje Okrajnemu sodišču v Žalcu, istočasno pa je podalo tudi predlog za delegacijo pristojnosti (67. člen ZPP - Zakona o pravdnem postopku - 1999). Svoj predlog utemeljuje z dejstvom, da je toženec na enem od Okrajnih sodišč na območju Okrožnega sodišča v Celju okrajni sodnik, kar lahko povzroči dvom v objektivnost sojenja pri Okrožnem sodišču v Celju.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru ni mogoče pritrditi razlagi predlagajočega sodišča, po kateri bi bil podan dvom v objektivnost sojenja pri Okrožnem sodišču v Celju le zato, ker je toženec okrajni sodnik na območju Okrožnega sodišča v Celju.
Odločanje o tožbenem zahtevku namreč že po naravi stvari spada v pristojnost Okrožnega sodišča v Celju, pri katerem pa toženec ne opravlja sodniške službe. Odločanje o predlogu za zaznambo spora pri Okrajnem sodišču v Žalcu (kjer toženec opravlja sodniško službo kot okrajni sodnik) pa ni takšne narave, da bi zaradi tega bilo mogoče podvomiti v objektivnost sojenja, ki je pridržano stvarno pristojnemu okrožnemu sodniku v Celju. Po določbi 2. člena Zakona o sodniški službi pa mora vsak sodnik tudi sicer ravnati pri uresničevanju svojih pravic tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja.