Jedro

Upravitelj v skladu z določbo drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP sicer res pridobi pravico zahtevati plačilo nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila šele, ko sodišču predloži otvoritveno poročilo v skladu z 294. členom ZFPPIPP. Vendar pa je v konkretni situaciji potrebno upoštevati, da je bil stečajni postopek ustavljen zaradi umika upnikovega predloga pred izdelavo otvoritvenega poročila ter da je upravitelj večino aktivnosti v zvezi z izdelavo otvoritvenega poročila, kot to trdi, že opravil. Ker nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila vključuje tudi nadomestilo za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika, po oceni pritožbenega sodišča upravitelju pripada opravljenemu delu sorazmerni del nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog upravitelja za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila z dne 14. 2. 2017 (r. št. 38), dopolnjen 21. 2. 2017 (r. št. 40) zavrnilo.

2. Upravitelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da mu za opravljeno delo odmeri sorazmerni del nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila v deležu 50 % od celotnega nadomestila, skladno s predlogom, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upravitelja za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila z dne 14. 2. 2017, dopolnjen dne 21. 2. 2017, z utemeljitvijo, da upravitelj v skladu s prvo alinejo 1. točke drugega odstavka 104. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) pridobi pravico do nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila, ko sodišču predloži otvoritveno poročilo v skladu z določbo 294. člena ZFPPIPP, upravitelj pa otvoritvenega poročila ni predložil. 5. V skladu z določbo drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje, v stečajnem postopku pridobi upravitelj pravico zahtevati plačilo 90 % nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila, ko sodišču predloži otvoritveno poročilo v skladu z 294. členom ZFPPIPP, 10 % nadomestila pa, ko sodišču predloži svoje končno poročilo v skladu s 375. členom ZFPPIPP. Nagrada upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila vključuje nadomestilo za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika ter za izdelavo otvoritvenega poročila.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj v predlogu za plačilo stroškov postopka in v dopolnitvi le-tega navedel, da je sodišče dne 28. 9. 2016 izdalo sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom, da je dolžnik zoper sklep vložil pritožbo in z njo uspel, da je Višje sodišče v Ljubljani sklep o začetku stečajnega postopka razveljavilo, nato pa je upnik umaknil predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, v posledici česar je bil izdan sklep o ustavitvi postopka zaradi umika predloga. Navedel je, da je ne glede na nastalo situacijo kot upravitelj moral v skladu z določili ZFPPIPP pristopiti k izvajanju aktivnosti nemudoma po izdanem sklepu o začetku stečajnega postopka in jih v nadaljevanju opisal ter v dopolnitvi predloga v potrditev le-teh predložil dokazila. Navedel je, da je bilo pretežno delo za sestavo otvoritvenega poročila že opravljeno in zato predlagal, da se mu odmeri nagrada v višini 50 % nagrade za izdelavo otvoritvenega poročila, to je v višini 355,13 EUR.

7. Upravitelj v skladu z določbo drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP sicer res pridobi pravico zahtevati plačilo nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila šele, ko sodišču predloži otvoritveno poročilo v skladu z 294. členom ZFPPIPP. Vendar pa je v konkretni situaciji potrebno upoštevati, da je bil stečajni postopek ustavljen zaradi umika upnikovega predloga pred izdelavo otvoritvenega poročila ter da je upravitelj večino aktivnosti v zvezi z izdelavo otvoritvenega poročila, kot to trdi, že opravil. Ker nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila vključuje tudi nadomestilo za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika, po oceni pritožbenega sodišča upravitelju pripada opravljenemu delu sorazmerni del nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila.

8. Ker se sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni ukvarjalo z vprašanjem, kolikšen del nadomestila pripada upravitelju glede na delo, ki ga je opravil, je dejansko stanje nepopolno ugotovilo.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).