15. 4. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Plinarna Maribor, d. o. o., Maribor, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Mužina in partnerji, d. o. o., Ljubljana, na seji 15. aprila 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. in 23. člena Odloka o načinu izvajanja javne službe oskrbe z energetskimi plini v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 3/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi. Zatrjuje, da je 23. člen Odloka o načinu izvajanja javne službe oskrbe z energetskimi plini v Mestni občini Maribor (v nadaljevanju Odlok) v neskladju z 2. in s 155. členom Ustave, 3. člen Odloka pa z 2. členom Ustave ter s 3. in s 7. členom Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93, 30/98 in 127/06 – ZGJS). Pobudnica zatrjuje, da ji je bila z Odlokom o koncesiji za izvajanje dejavnosti sistemskega operaterja distribucijskega omrežja zemeljskega plina in o dobavi zemeljskega plina odjemalcem v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 4/96, 6/02, 28/04, 26/05, 31/05 in 11/07 – v nadaljevanju Odlok o koncesiji) do 30. 11. 2027 podeljena koncesija za gospodarsko javno službo sistemskega operaterja distribucijskega omrežja zemeljskega plina. Zato naj bi Odlok, ki je čas, za katerega je bila pobudnici podeljena koncesija, skrajšal do 18. 4. 2012, neposredno posegel v njene pridobljene pravice oziroma v njena pravno zavarovana pričakovanja glede trajanja koncesijskega razmerja. Pobudnica meni, da je pravico do izvajanja koncesije do leta 2027 pridobila ne glede na to, da aneks h koncesijski pogodbi zaradi uskladitve roka koncesije Mestna občina Maribor z njo ni sklenila. Pobudnica zato meni, da je bilo z očitnim posegom v pravice, ki jih je pridobila na podlagi Odloka o koncesiji, kršeno tudi načelo prepovedi povratne veljave pravnih aktov iz 155. člena Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani določbi Odloka odpravi.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani Odlok ureja način izvajanja izbirne gospodarske javne službe oskrbe z energetskimi plini v Mestni občini Maribor šele od 19. 4. 2012 dalje. Tretji odstavek 23. člena Odloka namreč določa, da ta Odlok začne veljati 15. dan po objavi v Medobčinskem uradnem vestniku, uporabljati pa se začne 19. 4. 2012, razen prvega odstavka 23. člena Odloka, ki se začne uporabljati z dnem veljavnosti tega Odloka. To pomeni, da pobudnica za presojo 3. člena in drugega odstavka 23. člena Odloka še ne izkazuje pravnega interesa, saj se določbi sploh še ne uporabljata in zato tudi ne moreta neposredno posegati v njen pravni položaj. Ureditev, ki nima pravnih učinkov, namreč ne more posegati v ustavni položaj in pravice pobudnice. Glede tretjega odstavka 23. člena Odloka pa pobudnica ne pojasni, zakaj naj bi bila ta določba v neskladju z Ustavo. Zato Ustavno sodišče njene pobude v tem delu ni moglo preizkusiti. Iz navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo zavrglo. Ob tem pa Ustavno sodišče še opozarja, da je že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08 in OdlUS XVII, 2) sprejelo stališče, da se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS.

4.Odlok ureja organizacijo in prostorsko ter vsebinsko opredelitev gospodarske javne službe oskrbe z energetskimi plini v Mestni občini Maribor. Glede na to je Odlok splošni pravni akt, ki učinkuje erga omnes. Vendar pa, ne glede na svoje poimenovanje in ne glede na to, da ga je v obliki odloka sprejel Mestni svet Mestne občine Maribor, to ni v celoti. Prvi odstavek 23. člena Odloka določa, da se prvi odstavek 7. člena Odloka o koncesiji spremeni tako, da je koncesija za izvajanje obeh gospodarskih javnih služb podeljena do 18. 4. 2012 (in ne več do 30. 11. 2027, kot je pred tem določal prvi odstavek 7. člena Odloka o koncesiji). Člen 5 Odloka o koncesiji, ki še vedno velja, pa določa, da je koncesionarka pobudnica. Iz navedenega izhaja, da se izpodbijana določba nanaša na določeno pravno osebo, to je na pobudnico, in da ureja posamično razmerje med Mestno občino Maribor in pobudnico. Zato je izpodbijani prvi odstavek 23. člena Odloka po svoji pravni naravi posamičen akt in ne predpis.

5.Ustavno sodišče na podlagi tretje alineje prvega odstavka 160. člena Ustave odloča o skladnosti podzakonskih predpisov z Ustavo in zakonom. Ustavnosti in zakonitosti posamičnih aktov pa ni mogoče izpodbijati s pobudo pred Ustavnim sodiščem. Zakonitost aktov organov lokalnih skupnosti, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, se presoja v upravnem sporu (četrti odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 – v nadaljevanju ZUS-1). Ker je izpodbijani prvi odstavek 23. člena Odloka posamični akt, je bilo treba pobudo tudi v tem delu zavreči. Pobudnica pa lahko določbo izpodbija s tožbo pri Upravnem sodišču v roku tridesetih dni od vročitve tega sklepa (četrti odstavek 23. člena ZUS-1).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik