Jedro

Oškodovanec nima pravice zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, če je zamudil rok, v katerem bi po zavrženju ovadbe lahko začel kazenski pregon. Ob pogojih iz drugega odstavka 61. člena ZKP sme oškodovanec zahtevati vrnitev v prejšnje stanje, da bi nadaljeval kazenski pregon le, če se brez svoje krivde ni udeležil glavne obravnave, na kateri je državni tožilec odstopil od pregona, pa tudi v takšnem primeru zgolj odsotnost z dela zaradi bolezni, ne da bi bile navedene okoliščine, ki so preprečevale tudi procesno dejanje, ne morejo biti razlog, da se zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca A. K. se zavrne kot neutemeljena.

Oškodovanec kot tožilec AK je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 435. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) kot prepoznega zavrglo obtožni predlog oškodovanca kot tožilca AK z dne 19.03.2008, vloženega zoper obd. DH. Sklep temelji na ugotovitvi, da je oškodovanec kot tožilec AK prepozno podal izjavo, da nadaljuje kazenski pregon zoper DH, zoper katerega je Okrožno državno tožilstvo v Murski Soboti dne 03.03.2008 s sklepom zavrglo ovadbo. Proti temu sklepu se je ošk. AK pritožil, iz njegove pritožbe pa je razvidno, da se ne strinja z odločitvijo okrožnega državnega tožilstva, ki je njegovo ovadbo zoper DH zavrglo, ne strinja pa se tudi z razlogi sodišča, ki je ugotovilo, da je obtožni predlog prepozno vložil. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njegov obtožni predlog šteje kot pravočasen, ker je bil oviran pri delu zaradi bolezni. Pritožba ni utemeljena. Pritožba ne more omajati pravilnosti izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje je namreč ravnalo pravilno, ko je vlogo ošk. AK, ki jo je štelo kot obtožni predlog, kot prepozno zavrglo. Pravilno je ugotovilo, da je oškodovanec sklep o zavrženju kazenske ovadbe prejel 08.03.2008, da bi izjavo o nadaljevanju kazenskega pregona ali obtožni predlog lahko vložil pri sodišču še 17.03.2008 oziroma poslal priporočeno po pošti, pa je to storil šele 19.03.2008, torej prepozno, zaradi česar je bilo potrebno njegovo vlogo kot prepozno zavreči. Pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ne more spremeniti okoliščina, da oškodovanec v času od 11.03.2008 do 11.04.2008 ni bil zmožen za delo zaradi bolezni, saj oškodovanec nima pravice zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, če je zamudil rok, v katerem bi po zavrženju ovadbe lahko začel kazenski pregon. Ob pogojih iz drugega odstavka 61. člena ZKP sme oškodovanec zahtevati vrnitev v prejšnje stanje, da bi nadaljeval kazenski pregon le, če se brez svoje krivde ni udeležil glavne obravnave, na kateri je državni tožilec odstopil od pregona, pa tudi v takšnem primeru zgolj odsotnost z dela zaradi bolezni, ne da bi bile navedene okoliščine, ki so preprečevale tudi procesno dejanje, ne morejo biti razlog, da se zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje ugodi. Ker je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče pritožbo ošk. AK kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP). Sklep pritožbenega sodišča temelji na določilih člena 96/III v zvezi s členom 98 ZKP in členom 3/V v zvezi s taksno tarifo 7.4 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).