Jedro

Tožnice so uspele izkazati pravni interes za udeležbo v postopku z navedbami, da je njihova korist neposredna, saj so v trenutku izdaje izpodbijane odločbe bile in so še vedno imetnice delnic X, glede katerih je bilo tudi tožnicam prepovedano razpolaganje, saj pravica do razpolaganja z vrednostnimi papirji, v katero izpodbijana odločba neposredno posega, temelji na zakonu (Zakon o nematerializiranih vrednostnih papirjih in Stvarnopravni zakonik) in osebna, saj so tožnice kot imetnice delnic X imetnice pravice razpolaganja oziroma naslovnice pravnega pravila iz 16. a člena ZNVP.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Urada Republike Slovenije za varstvo konkurence št. 306-29/2011-127 z dne 12. 8. 2011 se odpravi in tožeči stranki prizna položaj stranskega udeleženca v postopku presoje skladnosti koncentracije s pravili konkurence, ki se vodi pod opr. št. 306-29/2011. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 350 EUR stroškov postopka v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka (v nadaljevanju tudi Urad) zavrnila zahtevo za udeležbo tožeče stranke (v nadaljevanju tožnic) v postopku presoje skladnosti koncentracije s pravili konkurence, ki ga vodi pod opr. št. 306-26/2011 in tožeči stranki ni priznala statusa stranskega udeleženca. Tožena stranka ugotavlja, da nobena od tožnic nima položaja stranke v postopku po prvem odstavku 16. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1), saj se proti njim ne vodi postopek, niti niso priglasitelj koncentracije. Zavrača pa tudi trditev, da jim je prepovedan prenos lastništva delnic A., ampak je le vezan na predhodno soglasje Urada in prepoved podjetju KDD glede prenosa lastništva delnic A. z oznako X ni absolutna. Tožnice bi lahko sklenile veljaven zavezovalni in razpolagalni posel, vendar pod odložnim pogojem, da Urad izda dovoljenje. Zato tožena stranka ugotavlja, da tožnice ne izkazujejo pravnega interesa za udeležbo v postopku.

2. Zoper navedeni sklep tožene stranke so tožnice vložile tožbo, v kateri predlagajo sodišču, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da njihovi zahtevi za udeležbo v postopku ugodi in jim prizna status stranskega udeleženca, oziroma podrejeno, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi. Zahtevale so tudi povrnitev stroškov postopka sodnega varstva.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga njeno zavrženje, ker je bil s sklepom z dne 3. 10. 2011 predmetni postopek presoje skladnosti koncentracije ustavljen, podrejeno pa njeno zavrnitev.

Dovoljenost tožbe

4. Obstoj pravnega interesa je procesna predpostavka za vložitev tožbe v upravnem sporu in mora biti podana ves čas postopka. Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki se na podlagi drugega odstavka 54. člena ZPOmK-1 smiselno uporablja za postopek sodnega varstva zoper odločbe Urada, če ni z ZPOmK-1 drugače določeno, v 6. točki prvega odstavka 36. člena določa, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če upravni akt, ki se izpodbijana s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. 5. Glede na tožbene navedbe in razloge, navedene v nadaljevanju obrazložitve te sodbe, po presoji Vrhovnega sodišča tožeča stranka izkazuje pravni interes za vložitev tožbe v tem postopku.(1)

6. Tožba je utemeljena.

7. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, tožbe in tožbi predloženih listin ter upravnega spisa je tožena stranka s sklepom z dne 30. 3. 2011 proti podjetjem ..., na podlagi 45. člena ZPOmK-1 po uradni dolžnosti uvedla postopek presoje skladnosti koncentracije navedenih podjetij in podjetja Poslovni sistem A., d. d., s pravili konkurence, ker je izkazana verjetnost, da je prišlo do koncentracije, ki je podrejena določbam ZPOmK-1, in je podjetja, ki bi morala priglasiti koncentracijo Uradu, niso priglasile. Navedeni sklep o uvedbi postopka je bil v skladu z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) osebno vročen vsem sedmim podjetjem (kar je razvidno tudi iz odredbe na sklepu).

8. V nadaljevanju postopka je tožena stranka izdala odločbo z dne 26. 4. 2011, s katero je ugotovila, da je koncentracija družb ... podrejena določbam ZPOmK-1, ter prepovedala izvedbo prenosa lastništva delnic družbe A. z oznako X, katerih imetnice so ..., na tretje osebe po nalogu navedenih družb oziroma po nalogu tretjih oseb, ki delujejo v imenu teh družb, brez predhodnega soglasja Urada, do izdaje odločbe o skladnosti koncentracije s pravili konkurence v predmetni zadevi. Navedena odločba je bila vročena KDD.(2)

9. Tožnice so po izdaje odločbe z dne 26. 4. 2011 vložile zahtevo za udeležbo v postopku oziroma priznanje statusa stranskega udeleženca. Tožena stranka je ugotovila, da je zahteva pravočasna, vendar naj tožnice ne bi izkazovale pravnega interesa, zato jo je zavrnila z v tem postopku sodnega varstva izpodbijanim sklepom.

10. Iz 16. člena ZPOmK-1 izhaja, da imata v postopku pred Uradom položaj stranke podjetje, proti kateremu se vodi postopek, in priglasitelj koncentracije. Oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi, pa mora podati zahtevo za udeležbo v postopku, ki mora vsebovati navedbe in dokaze, ki izkazujejo pravni interes za udeležbo.

11. V 43. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ta zakon se na podlagi drugega odstavka 15. člena ZPOmK-1 uporablja za postopek odločanja Urada, če ni v ZPOmK-1 drugače določeno), je določeno, da ima pravico udeleževati se postopka tudi oseba, ki izkaže pravni interes. Pravni interes izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi (stranski udeleženec). Pravna korist pa je neposredna, na zakon ali drug predpis oprta osebna korist. 12. Glede priznanja položaja stranskega udeleženca v postopku izdaje odločbe z dne 26. 4. 2011 tožnice v tožbi zatrjujejo, da je njihova korist neposredna, saj so v trenutku izdaje izpodbijane odločbe bile in so še vedno imetnice delnic X, pravna, saj pravica do razpolaganja z vrednostnimi papirji, v katero izpodbijana odločba neposredno posega, temelji na zakonu (Zakon o nematerializiranih vrednostnih papirjih in Stvarnopravni zakonik) in osebna, saj so tožnice kot imetnice delnic X imetnice pravice razpolaganja oziroma naslovnice pravnega pravila iz 16. a člena ZNVP.(3)

13. Po presoji Vrhovnega sodišča so tožnice uspele izkazati pravni interes za udeležbo v postopku. Dejstvo je, da se odločba z dne 26. 4. 2011 (povzeta v 8. točki te obrazložitve) nanaša tudi na tožnice kot imetnice delnic, saj v izreku izrecno prepoveduje prenos lastništva delnic tudi njim, na kar v tožbi izrecno opozarjajo. S tem je tudi tožnicam prepovedano razpolaganje z navedenimi delnicami oziroma najmanj omejeno, saj je pogojeno s soglasjem tožene stranke. Ni mogoče slediti argumentom tožene stranke v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da prepoved ni absolutna, da tožnice lahko sklepajo veljavne pravne posle z navedenimi delnicami, le da pod odložnim pogojem. Tudi s tem pogojevanjem so namreč omejene v sklepanju poslov in s tem je po presoji sodišča poseženo v njihove pravice, ki so utemeljene na zakonu, saj je pravica razpolaganja ena temeljnih upravičenj imetnika vrednostnega papirja (16. in 16. a člen ZNVP). Pomembno za priznanje udeležbe v postopku pa ni absolutno ali relativno omejevanje pravic razpolaganja z delnicami, ampak že dejstvo, da je ta prepoved naslovljena neposredno (tudi) na tožnice.

14. S tem je Vrhovno sodišče odgovorilo na navedbe strank, ki so bile (po njegovi materialnopravni presoji) bistvenega pomena za odločitev, do ostalih se ni opredeljevalo.

15. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče tožbi tožeče stranke na podlagi prvega odstavka 65. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 54. člena ZPOmK-1 ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in odločilo, da tožeči stranki prizna položaj stranskega udeleženca v postopku presoje skladnosti koncentracije s pravili konkurence, ki se vodi pod opr. št. 306-29/2011. Stroški postopka

16. Ker je Vrhovno sodišče tožbi ugodilo, je tožena stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 54. člena ZPOmK-1 in drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov postopka tožniku(4) dolžna povrniti tožeči stranki 350,00 EUR stroškov postopka, s pripadajočimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

Op. št. (1): Glej tudi odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-181/09-15, Up-860/09-14, Up-222/10-14 z dne 10. 11. 2011 Op. št. (2): Družbam ... in tožnicam je bila poslana v vednost. Op. št. (3): Prvi odstavek 16. a člena ZNVP določa, da z vpisom nematerializiranega vrednostnega papirja v njegovo korist v centralnem registru pridobi zakoniti imetnik pravice iz tega vrednostnega papirje in pravico razpolagati s tem vrednostnim papirjem.

Op. št. (4): Ur. l. RS, št 27/07