Jedro

V obravnavani zadevi je sporno, ali so tožniki aktivni družbeniki, ki po prej veljavnem šestem odstavku 442. člena ZFPPIPP solidarno odgovarjajo za neplačane obveznosti izbrisane gospodarske družbe. Med trajanjem sodnega postopka, ki je bil na podlagi ZPUOOD prekinjen do izdaje odločbe Ustavnega sodišča RS je bila izdana odločba Ustavnega sodišča RS št. U-I-285/10-13 z dne 7. 6. 2012, s katero je ugotovljeno, da je bil drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP-A, kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega registra brez likvidacije, po uveljavitvi ZFPPIPP-A, v neskladju z Ustavo RS. Glede na odločbo Ustavnega sodišča RS z dne 7. 6. 2012, se navedene spremembe šestega in sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP za konkreten primer ne morejo uporabljati, saj bi bila takšna uporaba protiustavna. To pomeni, da v obravnavani zadevi ni izpolnjen pogoj za solidarno odgovornost tožnikov po šestem odstavku 442. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se odločba Carinskega urada Murska Sobota št. DT 493-25/2007-63 z dne 18. 5. 2010 odpravi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 420,00 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, od poteka roka do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Carinski urad Murska Sobota določil dolžnike, ki solidarno odgovarjajo za obveznost izbrisane gospodarske družbe A. d.o.o. (prej B. d.o.o.), po odločbi Carinskega urada Murska Sobota št. DT 42302-532/2006-9 z dne 5. 6. 2007, in sicer: C.C. in družbo D. GmbH, vsi iz Avstrije (točka 1 izreka), ki so dolžni na podlagi navedene odločbe, ki je postala izvršljiva 10. 7. 2007 in dokončna 9. 6. 2009, solidarno plačati trošarinski dolg v višini 384.808,94 EUR, zamudne obresti v višini 107.998,97 EUR, nadaljnje zamudne obresti in stroške davčne izvršbe do izstopa iz družbe v višini 187,78 EUR (točka 2 izreka), v roku 15 dni, sicer se pričela davčna izvršba (točka 3 izreka). Stroški postopka niso nastali, pritožba ne zadrži izvršitve odločbe (točki 4 in 5 izreka). Z odločbo z dne 5. 6. 2007 je bilo določeno, da družbi E. d.o.o. in B. d.o.o., kot solidarna dolžnika poravnata trošarinski dolg v višini 348.808,94 EUR. Družbi dolga nista poravnali, zato se je zoper njiju začel postopek davčne izvršbe. Družba A. d.o.o. (prej B. d.o.o.) je bila izbrisana 12. 1. 2010 iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa opr. št. Srg 2009/31062 z dne 30. 10. 2009 o obstoju izbrisnega razloga v skladu s 440. členom Zakona o finančnem poslovanju postopku zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Izbris je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 12. 1. 2010. Izbrisana družba kot solidarni dolžnik z družbo E. d.o.o. ni poravnala denarne obveznosti. Davčni organ citira določbi šestega in sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ki se nanju sklicuje. Iz sodnega registra je razvidno, da so bili poleg F.F., zoper katerega je naslovni organ že začel postopek davčne izvršbe, do dne 14. 7. 2008 ustanovitelji in družbeniki izbrisane pravne osebe C.C. in D. GmbH. Na podlagi pogodbe o odplačni odsvojitvi in prevzemu poslovnega deleža v družbi B. d.o.o., je 14. 7. 2008 v družbo vstopil nov samostojen družbenik G.G. iz Rusije, ki je družbo preimenoval v A. d.o.o. 2. Davčni organ ugotavlja, da so navedeni dolžniki imeli v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane družbe položaj njenega aktivnega družbenika. Družba je bila izbrisana 12. 1. 2010, dolžnikom je status prenehal 14. 7. 2008, torej po nastanku obveznosti izbrisane pravne osebe. C.C. in H.H. sta imela po 30 % poslovni delež v izbrisani družbi, C.C. je družbo tudi zastopal kot direktor in sta torej imela vsak po 30 % glasovalnih pravic. Zato sta pred izstopom 14. 7. 2008 nedvomno imela možnost vplivati na njeno opravljanje in poslovanje. Družba B. d.o.o. je imela v izbrisani družbi A. d.o.o. 10 % poslovni delež, vendar sta C.C. in H.H., ki sta družbenika te družbe vsak s po 25 % poslovnim deležem, tako da je nedvomno na tej podlagi lahko tudi družba B. d.o.o. imela možnost vplivati na njeno opravljanje in poslovanje in se zato navedene osebe štejejo za aktivne družbenik (sedmi odstavek 442. člena ZFPPIPP) in solidarno odgovarjajo za neporavnane obveznosti izbrisane družbe (šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP), nastale do 17. 4. 2008, ko jim je vsem prenehal položaj družbenika.

3. Pritožbeni organ se z odločitvijo prvostopenjskega organa strinja. Sklicuje se na 29. člen in 33. člen Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 49/09, v nadaljevanju ZFPPIPP-A), ki je začel veljati 13. 6. 2009. Glede na objavljen datum izbrisa družbe A. d.o.o. 12. 1. 2010, gre torej za datum po uveljavitvi ZFPPIPP-A, se po mnenju tožene stranke v skladu s 33. členom ZFPPIPP spremenjeni šesti in sedmi odstavek 442. člena ZFPPIPP lahko uporabljata z učinkom, kot je naveden v določbah šestega, sedmega in osmega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ki jih citira in se nanje sklicuje. Sklepno zaključi, da ni dvoma, da so tožniki imeli status družbenikov v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane pravne osebe in da je izpolnjen pogoj iz sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP. Tožniki tudi prezrejo, da je njihova obveznost vezana na izvršljivost izvršilnega naslova in ne na dokončnost, obveznost plačila trošarinskega dolga s strani v izreku solidarnih dolžnikov pa je bila v roku 30 dni po vročitvi odločbe (ki je bila vročena družbi B. d.o.o. preko pooblaščenca 9. 6. 2007), kar pomeni, da je postala odločba izvršljiva 10. 5. 2007 (pravilno 10. 7. 2007, opomba s.). Pritožbene navedbe, da je izbrisana družba ves čas normalno poslovala, pa tožena stranka zavrne. Navaja, da družba ni poravnala obveznosti po odločbah carinskega organa, ki jih navaja (str. 6 obrazložitve). Teh obveznosti družba ni bila sposobna poravnati niti v letu 2007, oz. v prvih šestih mesecih leta 2008. Zato ni dvoma, da je bila že pred izstopom tožnikov družba insolventna. Navaja 12. člen Zakon o finančnem poslovanju podjetij, v nadaljevanju ZFPPod), ki ga citira ter se sklicuje na izkaz poslovnega izida za leto 2008. Od objave izbrisa družbe iz sodnega registra do izdaje izpodbijane odločbe pa ni potekel rok, določen v desetem odstavku 442. člena ZFPPIPP.

4. Tožnik je vložil tožbo, v kateri napada stališče, da se od tožnikov zahteva poplačilo trošarinske obveznosti. Navaja določbo sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ki jo citira. Dejstvo je, da so bili poslovni deleži dne 14. 7. 2008 v celoti preneseni na novega družbenika, ki je družbo hkrati preimenoval v A. d.o.o., ter da od tega dne tožeča stranka na poslovanje družbe ni imela nobenega vpliva več. V tem času, ko so bili poslovni deleži preneseni, spremenjena določba 442. člena ZFPPIPP še ni veljala oz. je določala, da za neplačane obveznosti izbrisane družbe upnikom solidarno odgovarjajo družbeniki, ki so ob prenehanju družbe imeli položaj njenega aktivnega družbenika. Določba, kot velja sedaj, je bila sprejeta 29. 5. 2009 in začela veljati 13. 6. 2009, torej tudi po tem, ko je odločba postala dokončna. V času, ko so bili poslovni deleži preneseni, še ni veljala, kar pomeni retroaktivno uporabo zakona, ki je v 155. členu Ustave RS izrecno prepovedana. Toženi stranki očita, da izhaja iz napačne predpostavke, da je obveznost izbrisane pravne osebe nastala z dnem izvršljivosti odločbe 5. 6. 2007, saj je dejansko nastala šele z dokončnostjo odločbe, to je 9. 6. 2009. Namen zakonodajalca, ki ga je ob sprejemu spremenjene določbe 442. člena ZFPPIPP zasledoval, je bil, da se odgovornost nekdanjih družbenikov lahko nanaša zgolj na obveznosti, ki so dejansko obstajale že v času, ko je prišlo do prenosa poslovnega deleža. Dejstvo je, da so s prenosom poslovnega deleža nekdanji družbeniki na poslovanje družbe izgubili vsakršen vpliv, zato bi bila takšna razlaga zakona nesorazmerno stroga. Zakon odgovornost nekdanjih družbenikov pogojuje s tem, da so vsi vse do samega izbrisa družbe ohranili vpliv na njeno poslovanje in upravljanje. Gre za situacijo, ko je nekdo prodal poslovni delež, vendar pa je hkrati ostal njen zakoniti zastopnik ali pooblaščenec. V konkretnem primeru je s prodajo poslovnih deležev prišlo do zamenjave zakonitih zastopnikov, tožniki pa na poslovanje družbe niso imeli nobenega vpliva več. To pomeni, da drugi od nujnih pogojev, ki bi moral biti podan po sedmem odstavku 442. člena ZFPPIPP, ni izpolnjen. Tretje tožeča stranka opozarja, da od carinskega urada ni prejela poziva za plačilo, zato niso izpolnjene niti formalne predpostavke, zanjo tudi ne velja domneva po osmem odstavku 442. člena ZFPPIPP. Opozarja, da je bil izbris družbe iz sodnega registra nezakonit in da je izbrisni razlog, ki ga sodišču v sklepu o izbrisu navaja, ni obstajal. Izmišljena je bila trditev, da je bila družba insolventna že v času, ko so tožniki iz nje kot družbeniki izstopili. Navaja, da do 9. 7. 2009 ni imela niti enkrat blokiranih računov. Sodišču predlaga, da odpravi obe odločbi in ustavi postopek začete izvršbe zoper tožnike ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5. V odgovoru na tožbo tožena stranka v celoti prereka tožbene navedbe in vztraja pri razlogih iz obrazložitve upravnih odločb ter sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

6. Tožba je utemeljena.

7. V obravnavani zadevi je sporno, ali so tožniki aktivni družbeniki, ki po prej veljavnem šestem odstavku 442. člena ZFPPIPP solidarno odgovarjajo za neplačane obveznosti izbrisane gospodarske družbe A. d.o.o. (prej B. d.o.o.) po z dne 10. 7. 2007 izvršljivi odločbi Carinskega urada Murska Sobota z dne 5. 6. 2007, (ki je postala dokončna 9. 6. 2009) in sicer za trošarinski dolg v višini 384.808,94 EUR in zamudne obresti. Prvostopenjski organ in tožena stranka se pri razlogih za svojo odločitev sklicujeta na določbe 440. člena, 441. člena ZFPPIPP ter navajata določbe šestega, sedmega, osmega in desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ki je veljal v spornem obdobju, in sicer v vsebini, ki jo je prinesla novela ZFPPIPP-A, ki je začela veljati 13. 6. 2009. Predvsem se sklicujeta na drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP-A, po katerem se spremenjena šesti in sedmi odstavek 442. člena navedenega zakona uporabljata za gospodarske družbe, ki so izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi tega zakona. Spremenjena 1. točka sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP pa med drugim spreminja besedilo „o prenehanju“ in ga nadomesti z besedilom „v zadnjih dveh letih pred prenehanjem“, kar pomeni, da je bil po sedmem odstavku 442. člena ZFPPIPP aktivni družbenik po šestem odstavku 442. člena ZFPPIPP oseba, ki je imela v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane pravne osebe položaj njenega družbenika (prva alineja) in ki je imela v izbrisani pravni osebi pred njenim prenehanjem možnost vplivati na njeno upravljanje in poslovanje tako, da bi lahko dosegla, da izbrisana pravna oseba pravočasno izvede ustrezne ukrepe finančnega prestrukturiranja, potrebne za zagotovitev kratkoročne in dolgoročne plačilne sposobnosti, ali da v rokih, določenih z zakonom, predlaga začetek stečajnega postopka ... (druga alineja).

8. Med trajanjem sodnega postopka, ki je bil na podlagi Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznost izbrisanih gospodarskih družb (v nadaljevanju ZPUOOD) prekinjen do izdaje odločbe Ustavnega sodišča RS št. U-I-307/11-21 z dne 12. 4. 2012, je bila izdana odločba Ustavnega sodišča RS št. U-I-285/10-13 z dne 7. 6. 2012, s katero je ugotovljeno, da je bil drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP-A, kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega registra brez likvidacije, po uveljavitvi ZFPPIPP-A, v neskladju z Ustavo RS. Po 14. točki navedene odločbe Ustavnega sodišča RS ugotovitev protiustavnosti pomeni, da se z ZFPPIPP-A spremenjeni šesti in sedmi odstavek 442. člena ZFPPIPP uporabljata samo za tiste aktivne družbenike gospodarskih družb, izbrisanih iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A, ki jim je članstvo v gospodarski družbi prenehalo po uveljavitvi ZFPPIPP-A. To po navedenem pomeni, da se v obravnavanem primeru spremenjeni šesti in sedmi odstavek 442. člena ZFPPIPP ne uporabljata, saj v obravnavanem primeru ne gre za to situacijo. V konkretnem primeru je bila družba A. d.o.o. izbrisana po sklepu Srg 2010/1288 z dne 12. 1. 2010, objavljenim 12. 1. 2010, kar pomeni vse po uveljavitvi ZFPPIPP-A, vendar pa je tožnikom članstvo v navedeni družbi prenehalo 14. 7. 2008, kar pomeni pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A. Zato se glede na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-285/10-13 z dne 7. 6. 2012, navedene spremembe šestega in sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP za konkreten primer ne morejo uporabljati, saj bi bila takšna uporaba protiustavna. To pomeni v obravnavani zadevi, da ni izpolnjen pogoj za solidarno odgovornost tožnikov po šestem odstavku 442. člena ZFPPIPP, saj ni izpolnjen pogoj iz 1. alineje sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP. Tožniki ob prenehanju izbrisane pravne osebe niso imeli položaj družbenikov izbrisane družbe A. d.o.o., kar po povedanem pomeni, da glede na navedeno pravno podlago ni mogoče uporabiti določbe šestega in sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP na konkreten primer.

9. Ker je po povedanem izpodbijana odločba nezakonita, jo je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo.

10. Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem se tožniku glede na opravljena procesna dejanja, če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi in način obravnavane zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po 2. točki tretjega člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 350,00 EUR z DDV v višini 70,00 EUR, kar skupaj znaša 420,00 EUR.