Jedro

Vloga, s katero je tožnik tožbo umaknil po izpolnitvi zahtevka, je bila sicer potrebna, ker pa gre le za umik tožbe, ne pa za obrazloženo pripravljalno vlogo, ki bi bila v zvezi z umikom tožbe potrebna za postopek v obravnavani zadevi, tožnik ni upravičen do nagrade po 2. točki tar. št. 15 OT v višini 150 točk, ampak le do nagrade v višini 50 točk, v skladu z določbo 4. točke tarifne številke 19 OT, ki določa nagrado v tej višini za dokazne predloge in druge vloge.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa (II. točka izreka sklepa) delno spremeni tako, da se stroški postopka, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožniku, znižajo na znesek 228,47 EUR (namesto 285,59 EUR).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je postopek zaradi umika tožbe ustavilo (I. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške sodnega postopka v znesku 285,59 EUR, v roku 8 dni od prejema sklepa sodišča prve stopnje brez obresti, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi do dneva plačila (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko sklepa, s katero je sodišče toženi stranki naložilo plačilo stroškov postopka, se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da se pritožbi ugodi in sklep v tem delu spremeni.

Navaja, da je v zadevi treba upoštevati zgolj potrebne stroške, to pa so stroški, brez katerih ni mogoče opraviti procesnih dejanj tožeče stranke (opr. št. I Cpg 1257/2011). Potrebni so torej tisti stroški, ki so pripomogli k odločitvi sodišča (opr. št. I Up 417/2007). V skladu z načelom vestnosti in poštenja v postopku je stranka dolžna obseg stroškov, ki jih uveljavlja, skrčiti na tisto najmanjšo možno mero, ko je še mogoče učinkovito varstvo njenih lastnih interesov. Le stroški za tista procesna opravila, ki ustrezajo opisanemu kriteriju, so potrebni pravdni stroški (opr. št. I Cp 1411/2017).

Tožena stranka v zvezi z drugim pripravljalnim spisom tožeče stranke in umikom tožbe z dne 20. 12. 2017 svoj ugovor nepotrebnosti vloge utemeljuje prav s tem, da tožeča stranka načelu vestnosti in poštenja ni sledila. Drugi pripravljalni spis je podala zgolj zato, da bi povečala obseg stroškov. Ker je tožena stranka tožbeni zahtevek realizirala, so obširne navedbe tožeče stranke v njeni drugi pripravljalni vlogi z dne 20. 12. 2017 povsem nepotrebne. Potreben je bil le umik tožbe, zato je upravičena le do nagrade v višini 50 točk za umik tožbe (4. točka tar. št. 19 OT).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 366. členom ZPP je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Pri odmeri stroškov postopka je sodišče prve stopnje deloma zmotno uporabilo materialno pravo in sicer določbe 155. člena ZPP, ter zato sprejelo deloma napačno odločitev, ker je pisno vlogo o umiku tožbe štelo za obrazloženo pripravljalno vlogo in tožniku priznalo previsoko nagrado.

5. Pritožba utemeljeno navaja, da je sodišče prve stopnje za pripravljalno vlogo tožnika z dne 20. 12. 2017, s katero je tožnik le umaknil tožbo, tožniku neutemeljeno priznalo nagrado po 2. točki tarifne številke 15 Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015 - OT). Vloga, s katero je tožnik tožbo umaknil po izpolnitvi zahtevka, je bila sicer potrebna, ker pa gre le za umik tožbe, ne pa za obrazloženo pripravljalno vlogo, ki bi bila v zvezi z umikom tožbe potrebna za postopek v obravnavani zadevi, tožnik ni upravičen do nagrade po 2. točki tar. št. 15 OT v višini 150 točk, ampak le do nagrade v višini 50 točk, v skladu z določbo 4. točke tarifne številke 19 OT, ki določa nagrado v tej višini za dokazne predloge in druge vloge.

6. Potrebni stroški tožnika so odmerjeni v nasprotju z določbami 155. člena ZPP in citiranimi določbami OT v previsokem znesku, in sicer za 100 točk oziroma skupaj z 2 % za materialne stroške in 22 % DDV za 124,44 točk, kar po vrednosti točke 0,459 EUR znaša 57,12 EUR. Ker je bil tožniku priznan previsok znesek stroškov postopka, je bilo potrebno prisojene stroške znižati za ta znesek, tako da stroški, do katerih je upravičen, znašajo 228,47 EUR.

7. Ker so podani uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP spremenilo izpodbijani del sklepa tako, da je znižalo stroške postopka, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožniku, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8. Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.