Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 45/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.45.2015 Civilni oddelek

upravnik zastopanje etažnih lastnikov rezervni sklad pobotanje nepobotljivost terjatev
Višje sodišče v Ljubljani
1. april 2015

Povzetek

Sodba obravnava vprašanje pobotljivosti odškodninske terjatve posameznega etažnega lastnika do drugih etažnih lastnikov z njihovo terjatvijo za vplačilo sredstev v rezervni sklad. Sodišče je potrdilo, da takšna terjatev ni pobotljiva, ter da upravnik lahko nastopa v imenu etažnih lastnikov. Prav tako je bilo ugotovljeno, da je toženec dolžan plačati prispevek v rezervni sklad, dokler ne obvesti upravnika o spremembi lastništva.
  • Odškodninska terjatev posameznega etažnega lastnika do drugih etažnih lastnikov ni pobotljiva z njihovo terjatvijo do njega za vplačilo sredstev v rezervni sklad.Ali je odškodninska terjatev posameznega etažnega lastnika do drugih etažnih lastnikov pobotljiva z njihovo terjatvijo do njega za vplačilo sredstev v rezervni sklad?
  • Upravnik lahko nastopa v imenu etažnih lastnikov pri iztoževanju vplačil v rezervni sklad.Ali je upravnik pooblaščen, da v imenu etažnih lastnikov vloži tožbo za vplačilo sredstev v rezervni sklad?
  • Pasivna legitimacija toženca v primeru, ko ni več lastnik sporne nepremičnine.Ali je toženec zavezanec za plačilo prispevka v rezervni sklad, če je sporočil upravniku, da ni več lastnik stanovanja?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Odškodninska terjatev posameznega etažnega lastnika do drugih etažnih lastnikov ni pobotljiva z njihovo terjatvijo do njega za vplačilo sredstev v rezervni sklad.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I., III. in IV. točka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 89345/2012 z dne 22. 6. 2012 v prvem v zvezi s tretjim odstavkom izreka v veljavi za znesek 393,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 5. 2012 do plačila ter za izvršilne stroške v višini 20,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 7. 2012 do plačila. V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo in sklep o izvršbi glede tega dela razveljavilo. Zavrnilo je ugovor tožene stranke zaradi pobota, tožeči stranki pa je naložilo plačilo stroškov postopka v znesku 45,21 EUR.

2. Zoper to sodbo je pritožbo vložila tožena stranka, obrazloženo le zoper ugodilni del in glede zavrnitve ugovora pobota, in sicer smiselno zaradi napačne uporabe materialnega prava. Priglaša tudi pritožbene stroške. V pritožbi navaja, da S., d. d., ne bi smela v imenu tožnikov vložiti tožbe, ker se ni izkazala z veljavnim pooblastilom, za vložitev tožbe v njihovem imenu pa ni pooblaščena na podlagi samega zakona. Toženec tudi ni lastnik sporne nepremičnine, zaradi česar bi bilo treba tožbeni zahtevek tudi iz tega razloga zavrniti. Prvostopenjsko sodišče bi moralo presojati utemeljenost v pobot uveljavljene odškodninske terjatve, saj gre za terjatev toženca do tožnikov, ter zato, ker se iz sredstev rezervnega sklada krije tudi škoda, ki nastane posamezniku zaradi nerednega vzdrževanja zgradbe s strani lastnikov, kar je predmet konkretnega primera. V nadaljevanju pritožnik ponavlja oziroma povzema trditve iz prvostopenjskega postopka glede utemeljenosti svoje odškodninske terjatve.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zmotno je stališče pritožbe glede nedopustnosti zastopanja tožnikov - etažnih lastnikov večstanovanjske stavbe na naslovu K. s strani upravnika navedene stavbe S., d. d. Zakon je namreč tisti, ki pooblašča upravnika, da nastopa v imenu in za račun etažnih lastnikov večstanovanjske stavbe pri iztoževanju vplačil v rezervni sklad (5. al. 4. odst. 118. čl. Stvaropravnega zakonika; SPZ).

6. Neutemeljeno se toženec zoperstavlja tudi svoji pasivni legitimaciji, češ da ni lastnik stanovanja, glede katerega tožeča stranka terja plačilo prispevka v rezervni sklad. Že prvostopenjsko sodišče je pravilno pojasnilo, da etažni lastnik nosi vse stroške iz 1. odst. 30. čl. Stanovanjskega zakonika (SZ-1), torej tudi prispevek v rezervni sklad, vse dokler ne obvesti upravnika o spremembi lastništva stanovanja (notifikacijska dolžnost). Ker je toženec šele 20. 12. 2012 sporočil upravniku, da ni več lastnik predmetnega stanovanja, je zavezanec za plačilo navedenih stroškov, nastalih do tega datuma, torej tudi zneska, na katerega plačilo je bil obsojen v tej pravdi.

7. Prvostopenjsko sodišče je pravilno zavrnilo pobotni ugovor z obrazložitvijo, da toženčeva odškodninska terjatev do tožnikov ne predstavlja nobene izmed obveznosti iz 1. odst. 44. čl. SZ-1, ki določa, za kaj je mogoče uporabiti sredstva rezervnega sklada. Ne drži navedba pritožbe, da se škoda, ki nastane posamezniku zaradi nerednega vzdrževanja zgradbe (konkretno strehe stavbe) s strani lastnikov, krije iz sredstev rezervnega sklada. Odškodninska terjatev posameznega etažnega lastnika do drugih etažnih lastnikov tako ni pobotljiva (311. čl. Obligacijskega zakonika) z njihovo terjatvijo do njega za vplačilo sredstev v rezervni sklad.

8. Pritožbeni očitki se tako izkažejo za neutemeljene. Ker tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (2. odst. 350 čl. ZPP) pritožbeno sodišče v izpodbijani sodbi ni našlo nobenih napak, jo je v izpodbijanem delu potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (353. čl. ZPP). Ker gre za spor majhne vrednosti, je na podlagi 5. odst. 458. čl. ZPP o pritožbi odločala sodnica posameznica.

9. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 165. čl. ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia