Jedro

Sodišče druge stopnje še dodaja, da institut taksne omilitve premoženjsko šibkim strankam omogoča dostop do pravnega varstva, pri čemer strankam nalaga določeno aktivnost glede vsebine predloga za taksno omilitev. V kolikor stranka dejansko zasleduje namen tega instituta, je pričakovano strankino ravnanje v skladu s pozivom sodišča. Opustitev ne izkazuje interesa, ki se zasleduje s predlogom in ob večkratnem ponavljanju takšnega ravnanja stranke lahko kaže tudi na zlorabo procesnih pravic. V primeru, ko sodišče zazna takšno ravnanje, ima možnost denarnega kaznovanja oziroma drugih ukrepov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog dolžnika za obročno plačilo sodne takse1 zavrglo.

2. V pravočasni pritožbi dolžnik navaja, da vlaga pritožbo iz razloga, ker mu prvostopenjsko sodišče ni ugodilo obročnega plačila sodne takse. Trdi, da ni prejel poziva za dopolnitev predloga za obročno plačilo sodne takse in prosi za plačilo v dveh obrokih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika z dne 9. 3. 2023 za obročno plačilo sodne takse (v nadaljevanju: predlog), v katerem je navedel zgolj, da prosi, da se mu odobri obročno plačilo sodne takse, zavrglo kot nepopoln. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da dolžnik po pozivu sodišča, v katerem ga je opozorilo na posledice nedopolnitve, predloga po 12. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ni dopolnil in jo oprlo na tretji odstavek 12. člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Dolžnik ugotovljenega relevantnega dejstva, da predloga ni dopolnil v skladu z navodili sodišča s podatki in izjavami iz 12. člena ZST-1, ne prereka. Trdi pa, da poziva na dopolnitev predloga po 12. členu ZST-1 ni dobil. Te trditve je kot neutemeljene zavrniti.

6. Iz vročilnice2 v spisu, ki predstavlja javno listino (prvi odstavek 224. člena ZPP in 149. člen ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), zato veljajo podatki na njej za resnične vse dokler se ne dokaže nasprotno, izhaja, da je bil dolžniku pozivni sklep z dne 14. 3. 2023 vročen po določbah tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP3 v zvezi s 15. členom ZIZ dne 1. 4. 2023. Osemdnevni rok za dopolnitev je iztekel s pretekom 11. 4. 2023.4

7. Dolžnik zakonske domneve o vročitvi, ki jo izkazuje vročilnica kot javna listina, zgolj s pavšalno trditvijo, da ni dobil poziva na dopolnitev, ne da bi navedel konkretne trditve in dokaze (kot na primer zaslišanje vročevalca, ki je podpisan na vročilnici), ni uspel izpodbiti. Sodišče druge stopnje iz listin v spisu še ugotavlja, da so bila vsa sodna pisanja v spisu vročena s fikcijo, pa dolžnik prejema ni osporaval. razen pozivnega sklepa z dne 15. 6. 2022, s katerim je sodišče dolžnika v postopku prav tako pozvalo na dopolnitev predloga za taksno omilitev, ki jo je podal za plačilo sodne takse za ugovor vložen 12. 5. 2022.5

8. Glede na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje, da je bil dolžniku poziv vročen, dolžnik pa po pozivu sodišča za dopolnitev predloga po 12. členu ZST-1 v danem roku predloga ni dopolnil, je prvostopenjsko sodišče ob uporabi pravila iz tretjega odstavka 12. člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena ZPP in 15. členom ZIZ utemeljeno predlog kot nepopoln zavrglo.

9. Neuspešno se dolžnik ponovno zavzema za obročno plačilo sodne takse. O njegovem predlogu je sodišče prve stopnje že odločilo (izpodbijani sklep) in s tem sklepom je sodišče druge stopnje odločitev potrdilo, zato ponovno odločanje ni dovoljeno (prvi odstavek 274. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. O predlogu sodišče prve stopnje iz razloga, ker ta ni bil popoln, ni vsebinsko odločalo. Pritožbeno smiselno izpodbijanje meritorne odločitve zato ni relevantno.

11. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo po tem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev.

12. Zaradi sprejete odločitve začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog z dne 9. 2. 2023 iz 34. člena ZST-1, naslednji dan po vročitvi tega sklepa (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

13. Sodišče druge stopnje še dodaja, da institut taksne omilitve premoženjsko šibkim strankam omogoča dostop do pravnega varstva, pri čemer strankam nalaga določeno aktivnost glede vsebine predloga za taksno omilitev. V kolikor stranka dejansko zasleduje namen tega instituta, je pričakovano strankino ravnanje v skladu s pozivom sodišča. Opustitev ne izkazuje interesa, ki se zasleduje s predlogom in ob večkratnem ponavljanju takšnega ravnanja stranke lahko kaže tudi na zlorabo procesnih pravic. V primeru, ko sodišče zazna takšno ravnanje, ima možnost denarnega kaznovanja oziroma drugih ukrepov, določenih z ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Dolžnik je podal predlog za obročno plačilo sodne takse za pritožbo z dne 6. 2. 2023 zoper sklep VL 27020/2022 z dne 9. 1. 2023. Z njim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika, njegov predlog za odlog izvršbe pa zavrglo. 2 Delovodna št. 20104042023000129. 3 V 142. členu ZPP je urejena osebna vročitev sodne pošiljke naslovniku. Če vročevalec ob poskusu vročitve ne najde naslovnika sodne pošiljke, mu v hišnem predalčniku pusti obvestilo, v katerem navede, kje pisanje čaka in rok 15 dni, v katerem ga more naslovnik dvigniti, kot tudi opozorilo, da se v primeru, če pisanje v tem času ne bo dvignjeno, šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. V četrtem odstavku 142. člena ZPP v primeru, če pisanje v tem času ni dvignjeno, nastopi fikcija vročitve. V skladu s citirano določbo se šteje, da je bilo pisanje vročeno s potekom 15 dnevnega roka (zadnji dan roka), v katerem bi bilo potrebno pisanje dvigniti. 4 Zadnji dan osemdnevnega roka je bila soboto, zato je rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika (četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). 5 Njegovo pritožbo o neprejemu pozivnega sklepa je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom VL 27020/2022 z dne 20. 7. 2022 in drugostopenjsko sodišče je to odločitev potrdilo s sklepom I Ip 525/2022 z dne 7. 9. 2022.