Jedro

Da bi stranka morala eno uro počakati na pričetek naroka, ni opravičljiv razlog, da se naroka ni udeležila.

S sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice (ponovno) zavrglo. Ponovno je torej odločilo o pritožbi, o kateri je že bilo odločeno. S tem je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Ker o isti stvari ni dopustno odločati dvakrat, je pritožbeno sodišče pritožbi po uradni dolžnosti ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklepa z dne 9. 12. 2019 in z dne 14. 2. 2020 se zavrneta in sklepa potrdita.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 19. 5. 2020 se ugodi in sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 9. 12. 2019 je sodišče prve stopnje postopek ustavilo.

Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo, brez navedbe pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in postopek nadaljuje. Navaja, da je prosila za preložitev naroka z dne 6. 12. 2019, razpisanega ob 8.30 uri. Vezana je na javni prevoz, avtobus pa je v X. ob 8.55 uri, tako da bi na sodišče na Y. lahko pristopila šele približno ob 9.15 uri, torej prepozno. Ima avto in izpit, ampak voziti ne zna, zato ima šoferja, ki pa ni vedno prost. Poleg tega ima v sezoni turizma zajtrk za turiste od 8.00 do 9.00 ure, do 11.00 ure je izhod turistov, po tej uri pa je prosta. Naroke naj zato sodišče razpisuje po 11.00 uri.

2. S sklepom z dne 14. 2. 2020 je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice zoper sklep z dne 12. 12. 2019 zavrglo (kot prepozno).

Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo brez pritožbenih razlogov in predlagala, naj toženec sam nosi svoje stroške postopka. Tožbe ni umaknila, zato zahteva, da se pravdni postopek nadaljuje. Toženec nima statusa kmeta in tudi ne služnostne pravice, niti poljske poti.

3. S sklepom z dne 19. 5. 2020 je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice zoper sklep z dne 12. 12. 2019 (ponovno) zavrglo (kot prepozno).

Zoper sklep je pritožnica vložila pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. Zahteva, da se postopek nadaljuje, A. in B. A. nimata statusa kmeta, pri nakupu zemljišča dne 25. 4. 1978 je bila parcela prosta bremen.

4. Pritožbi zoper sklepa z dne 9. 12. 2019 in z dne 14 . 2. 2020 sta neutemeljeni, pritožba zoper sklep z dne 19. 5. 2020 je utemeljena.

K pritožbi zoper sklep z dne 9. 12. 2019

5. Tožnica je predlagala preložitev pripravljalnega naroka z dne 16. 12. 2019, razpisanega ob 08.30 uri, na drug dan ali kasnejšo uro „zaradi javnega prevoza. Lokalni avtobus, ki pelje Z. – Ž. – X. – Y. – T., je ob uri 06.55, 08.55 in 10.55.“ Sodišče prve stopnje predlogu ni ugodilo in ker na pripravljalni narok ni pristopila nobena stranka, štelo, da je tožnica tožbo umaknila in izdalo sklep o ustavitvi postopka. Odločitev je pravilna in zakonita.

6. Tožnica ni izkazala upravičenega razloga za preložitev (prvi odstavek 115. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Iz predloga izhaja, da ima avtobusno povezavo z Y. tudi ob 06.55 uri in ne le ob 08.55 uri, kot to navaja v pritožbi,1 da je tudi sicer zadržana zaradi drugih obveznosti, da sama ne zna voziti, zato je vezana na šoferja,2 v predlogu ni navajala, takšna njena zatrjevanja šele v pritožbi pa so prepozna (337. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

7. Ker sodišče na njen predlog za preložitev naroka ni odgovorilo, je tožnica lahko sklepala le to, da njenemu predlogu ni ugodeno. Ker je bila že v v vabilu na pripravljalni narok z dne 20. 10. 2017 (ki je bil na prošnjo obeh pravdnih strank preložen na dan 26. 1. 2018 in nato na dan 6. 12. 2019) opozorjena na posledice izostanka, je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito štelo, da je tožbo umaknila (tretji odstavek 282. člena ZPP) in v posledici izdalo sklep o ustavitvi postopka (tretji odstavek 188. člena ZPP).

8. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep z dne 14. 2. 2020

9. Zoper sklep z dne 12. 12. 2019, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o stroških postopka, je tožnica dne 14. 1. 2020 vložila pritožbo (priporočena pošiljka pri list. št. 115). Skladno z določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP se šteje, da je bil sklep tožnici vročen dne 28. 12. 2019 (povratnica pri list. št. 108), tako, da se je rok za pritožbo iztekel z dnem 13. 1. 2020 (111. člen ZPP), kot vse pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, tožnica pa v pritožbi temu ne nasprotuje. Pravilno in zakonito je zato sodišče prve stopnje pritožbo kot prepozno zavrglo (343. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

10. Pritožbeno sodišče je glede na povedano pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Pritožbene navedbe za odločitev niso relevantne, zato pritožbeno sodišče na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

K pritožbi zoper sklep z dne 19. 5. 2020

11. S tem sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice zoper sklep z dne 12. 12. 2019 (ponovno) zavrglo. Ponovno je torej odločilo o pritožbi, o kateri je že bilo odločeno. S tem je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Ker o isti stvari ni dopustno odločati dvakrat, je pritožbeno sodišče pritožbi po uradni dolžnosti ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Ker pritožbene navedbe za odločitev niso bistvene, pritožbeno sodišče na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

1 Da bi v primeru odhoda ob 6.55 uri morala eno uro počakati na pričetek naroka, ni opravičljiv razlog, da se naroka ni udeležila. 2 Ki ta dan ni bil prost, česar ni z ničemer izkazala.