Jedro

Izpodbijani sklep je izdala samostojna sodniška pomočnica, ne da bi bila za to podana podlaga v določbah 6. člena ZIZ. Katere sklepe smejo sodniški pomočniki izdajati samostojno, določa drugi odstavek 6. člena ZIZ, med njimi pa ni sklepa o upnikovem predlogu za spremembo izvršitelja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo upnika za določitev izvršitelja A. A., ..., namesto razrešenega izvršitelja N. N. 2. Upnik se je zoper sklep pritožil zaradi kršitve določb postopka in zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Ne da bi se vsebinsko opredeljevalo do pritožbe, je višje sodišče pritožbi ugodilo, ker sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa ni bilo pravilno sestavljeno. Izpodbijani sklep je izdala samostojna sodniška pomočnica, ne da bi bila za to podana podlaga v določbah 6. člena ZIZ. Katere sklepe smejo sodniški pomočniki izdajati samostojno, določa drugi odstavek 6. člena ZIZ, med njimi pa ni sklepa o upnikovem predlogu za spremembo izvršitelja (1. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku odpravi omenjeno pomanjkljivost, kolikor pa bo sprejelo enako odločitev, naj svojo odločitev podrobneje obrazloži tudi z odgovorom na pritožbena stališča upnika.

6. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.