Jedro

Ker je potrjeno, da je obsojenec posebni pogoj, določen v pogojni obsodbi, izpolnil, ni več razlogov za preklic pogojne obsodbe, zato je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenčevega zagovornika ugodilo in v skladu z določbo četrtega odstavka 506. člena ZKP izpodbijano sodbo razveljavilo in postopek za preklic pogojne obsodbe zoper obsojenca ustavilo.

Izrek

I. Pritožbi zagovornika obsojenega A. A. se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter se postopek za preklic pogojne obsodbe izrečene obsojencu s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II K 87021/2010 z dne 25. 9. 2014, pravnomočna dne 4. 10. 2014, ustavi.

II. Stroški nastali v postopku za preklic pogojne obsodbe iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obsojenca in potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, bremenijo proračun.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo na podlagi četrtega odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) pogojno obsodbo, izrečeno obsojenemu A. A. s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II K 87021/2010 z dne 25. 9. 2014, pravnomočno 4. 10. 2014, preklicalo in obsojencu izreklo kazen sedem mesecev zapora. Po četrtem odstavku 95. člena ZKP je obsojenca oprostilo povrnitve stroškov za preklic pogojne obsodbe iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

2. Zoper sodbo se je pritožil obsojenčev zagovornik iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, naj višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pravilna je sicer ugotovitev v izpodbijani sodbi, da obsojenec plačila škode oškodovani družbi B., d.d. v višini 305,20 EUR do izteka roka za izpolnitev posebnega pogoja 4. 10. 2016 ni izpolnil, razen zneska v višini 50,00 EUR 31. 3. 2017, kar pa je znatno po izteku postavljenega roka za izpolnitev posebnega pogoja. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da gre za relativno nizek znesek, ter da ni bila ugotovljena objektivna nezmožnost kot razlog za neizpolnitev, ampak je razlog bolj v vztrajnem zavračanju obsojenca izrečene pogojne obsodbe in njegovi oceni, da je ta nepoštena in nepravična in da naj se plačilo naloži oškodovanki in ne njemu. Zato je utemeljeno odločilo, da pogojno obsodbo, izrečeno obsojencu z zgoraj navedeno sodbo, prekliče in mu izreče kazen sedem mesecev zapora.

5. Ker pa je obsojenčev zagovornik v pritožbi navedel, da je obsojenec poleg delnega plačila 50,00 EUR 31. 3. 2017 izpolnil posebni pogoj tudi v preostalem delu in sicer s plačili 11. 5. 2017 v višini 252,50 EUR in 18. 5. 2017 v višini 3,00 EUR ter v dokazilo predložil fotokopije odrezkov UPN nalogov, je pritožbeno sodišče skladno s pooblastilom iz četrtega odstavka 377. člena ZKP te pritožbene navedbe preverilo pri oškodovani družbi. Finančnica v oškodovani družbi C. C. je pritožbenemu sodišču 20. 7. 2017 potrdila, da jim je obsojenec A. A. plačal glavnico v skupnem znesku 305,20 EUR v treh nakazilih v višini in v dnevih, ki jih zatrjuje tudi obsojenčev zagovornik v pritožbi in izkazuje s tremi fotokopijami odrezkov UPN nalogov (list. št. 340 do 342 in B117), da pa jim ni plačal tudi obresti, ki so jim bile prisojene s kazensko obsodilno sodbo v odločbi o premoženjskopravnem zahtevku, so pa obračun obresti posredovali obsojencu in ga je ta prejel. 6. Ker je torej potrjeno, da je obsojenec posebni pogoj, določen v pogojni obsodbi, izpolnil, ni več razlogov za preklic pogojne obsodbe, zato je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenčevega zagovornika ugodilo in v skladu z določbo četrtega odstavka 506. člena ZKP izpodbijano sodbo razveljavilo in postopek za preklic pogojne obsodbe zoper obsojenca ustavilo.

7. Ker je obsojenčev zagovornik s pritožbo uspel, je pritožbeno sodišče odločilo, da stroški nastali v postopku za preklic pogojne obsodbe bremenijo proračun.