Jedro

Napoved pritožbe je bila vložena priporočeno po pošti po poteku osem dnevnega roka, določenega v pravnem pouku, kar je sodišče prve stopnje očitno spregledalo in prepozno vložene napovedi pritožbe tožene stranke ni zavrglo. Ker tega ni storilo in je po nepotrebnem izdelalo še sodbo z obrazložitvijo, je pritožba zoper to sodbo nedovoljena in jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrže. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedeno sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in izreklo: 1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 7. 4. 2009 opr. št. VL 44059/2009 ostane pod tč. 1 in 3 v veljavi tako, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki glavnico 52.767,10 EUR in zakonske zamudne obresti od zneska 27.567,10 EUR od 27. 2. 2008 dalje do prenehanja obveznosti ter od zneska 25.200,00 EUR od 29. 4. 2008 dalje do prenehanja obveznosti, vse v 15 dneh pod izvršbo in 2. Tožena stranka mora v 15 dneh povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 5.687,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku tega roka od vročitve sodbe dalje, pod izvršbo.

Tožena stranka je zoper to sodbo sodišča prve stopnje vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP in pritožbenemu sodišču predlagala, da pravočasno popolno in dovoljeno pritožbo odstopi v reševanje Višjemu sodišču v Celju kot krajevno in stvarno pristojnemu sodišču, temu pa predlaga: da izpodbijano sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani – COVL, z dne 7. 4. 2009, opr. št. VL 44059/2009 razveljavi in tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo pravdnih stroškov tega postopka, vključno s stroški predmetne pritožbe, v roku 15 dni od dneva vročitve sodbe tožeči stranki, po poteku roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka je na pritožbo tožene stranke odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno v celoti zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje ter toženi stranki naloži v plačilo tudi stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Pritožba ni dovoljena.

Sodišče prve stopnje je v tem sporu izdalo sodbo izdelano po določilu prvega odstavka 496. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), torej sodbo s skrajšano obrazložitvijo, in nato izdalo še sodbo po določilu drugega do petega odstavka 496. člena ZPP, torej sodbo z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP. Predmet pritožbenega izpodbijanja je sodba sodišča prve stopnje izdelana po določilu drugega do petega odstavka 496. člena ZPP, torej sodba z obrazložitvijo. Zoper to sodbo pa se po določilu sedmega odstavka 496. člena ZPP lahko pritoži samo stranka, ki je napovedala pritožbo. Po določilu tretjega odstavka 496. člena ZPP mora stranka pritožbo napovedati v osmih dneh od prejema sodbe iz prvega odstavka istega člena, torej v osmih dneh od prejema sodbe s skrajšano obrazložitvijo. Pravočasna napoved pritožbe je torej procesna predpostavka za vložitev pritožbo zoper obrazloženo sodbo. Če ta procesna predpostavka ni izpolnjena je pritožba nedovoljena in jo je potrebno zavreči (člen 343/IV ZPP).

Pritožbeno sodišče na podlagi podatkov spisa ugotavlja, da je bila sodba sodišča prve stopnje s skrajšano obrazložitvijo vročena toženi stranki po pooblaščencu 5. 1. 2011, napoved pritožbe pa je bila vložena priporočeno po pošti 14. 1. 2011, torej po poteku osem dnevnega roka določenega v pravnem pouku, kar je sodišče prve stopnje očitno spregledalo in prepozno vložene napovedi pritožbe tožene stranke ni zavrglo. Ker tega ni storilo in je po nepotrebnem izdelalo še sodbo z obrazložitvijo, je pritožba zoper to sodbo nedovoljena in jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrglo (člen 346 v zvezi s členom 343/I in IV ter 496/VII ZPP).

Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka in sicer tožena stranka zato, ker s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Tožeča stranka pa zato, ker so bili njeni stroški tega pritožbenega postopka nepotrebni, saj njen odgovor ni pripomogel k odločitvi v tej zadevi.