Jedro

Za ugotavljanje pravilnosti vročitve in tek pritožbenih rokov je odločilen datum, ko je bilo naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem sodnem pisanju, in ne šele datum, ko mu je bila zato, ker se na obvestilo ni odzval, v hišnem predalčniku puščeno še samo sodno pisanje. Na ta način se zagotavlja le večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub uzakonjenemu načinu vročanja s fikcijo res seznanil s sodnim pisanjem.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Prvi dedič sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo dedičev z dne 23. 5. 2022 zoper sklep o prekinitvi zapuščinskega postopka in o napotitvi na pravdo D 466/2020 z dne 13. 4. 2022. 2. Prvi dedič vlaga pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi. Uveljavlja vse pritožbene razloge, predlaga razveljavitev sklepa, vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter povračilo stroškov pritožbenega postopka. Uvodoma navaja, da je bil sklep D 466/2020 z dne 30. 5. 2022 vročen pooblaščencu dediča s poukom za pritožbo 8. 6. 2022, in da mu je bila odločba o BPP z dne 26. 4. 2022 vročena šele 9. 5. 2022. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP1 v zvezi s 163. členom ZD,2 ker nima ugotovitev o relevantnih dejstvih: kateri dan v tednu je bil 21. 5. 2022, ki je ugotovljen kot zadnji dan pritožbenega roka. Napačno je ugotovljeno dejansko stanje o zadnjem dnevu pritožbenega roka in zmotno uporabljeno materialno pravo četrtega odstavka 111. člena ZPP glede štetja roka. 21. 5. 2022 je bila sobota, ki za sodišče ni delovni dan. Pritožbeni rok se je iztekel s potekom prvega prihodnjega delovnika, to je s ponedeljkom, 23. 5. 2022, ko sta dediča sestavila pritožbo in jo s priporočeno pošiljko oddala na pošti. Zato je bila njuna pritožba pravočasna.

3. Oba dediča vlagata tudi laično pritožbo. Grajata vročitev izpodbijanega sklepa njuni materi, ki ni njuna pooblaščenka niti zakonita zastopnica. Sklep izpodbijata iz vseh pritožbenih razlogov in z enako obrazložitvijo kot pritožba prvega dediča. 4. Na vročeno pritožbo je odgovoril dedič A. A. Predlaga njeno zavrnitev.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sporni sklep o prekinitvi zapuščinskega postopka in napotitvi na pravdo vročen osebno pritožnikoma v času, ko odvetniška družba, ki v pritožbenem postopku zastopa prvega dediča, ni bila (več in še ne) njegova pooblaščenka. Sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba se vroči osebno stranki (prvi odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), kadar ima stranka pooblaščenca, pa njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP). Kot izhaja iz povratnic v spisu,3 je bil sklep o prekinitvi postopka vročen dedičema s fikcijo vročitve skladno z določbami 142. člena ZPP. Ker vročitev pisanja po 140. členu ZPP dedičema ni bila možna, jima je bilo 20. 4.2022 v njunem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja ter opozorilo na petnajstdnevni rok, v katerem ga morata dvigniti. Ker ga nista dvignila v roku petnajst dni, je s potekom tega roka, to je 5. 5. 2022, nastopila fikcija vročitve (četrti odstavek 142. člena ZPP). Naslednji dan, to je 6. 5. 2022, je začel teči petnajstdnevni pritožbeni rok. Iztekel se je v petek, 20. 5. 2022. Pritožba zoper navedeni sklep je bila vložena priporočeno na pošto v ponedeljek, 23. 5. 2022. 7. Glede na take podatke spisa se je pritožbeni rok iztekel v petek, dne 20. 5. 2022. Pritožba dedičev, ki sta jo vložil priporočeno po pošti 23. 5. 2022, je bila vložena po preteku zakonskega roka, torej je bila prepozna. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju prepozne pritožbe je kljub napačni uporabi materialnega prava glede datuma vročitve torej pravilna in jo je bilo treba (iz drugih razlogov, kot jih navaja sodišče prve stopnje) potrditi.

8. Zmotno je namreč pritožbeno naziranje in ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila vročitev opravljena šele 6. 5. 2022 in da se je rok za pritožbo iztekel 21. oziroma 23. 5. 2022. Kadar osebna vročitev in nadomestna vročitev družinskim članom naslovnika ni mogoča, in je zato naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje in do kdaj naj sodno pisanje osebno prevzame, a tega ne stori, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom petnajstdnevnega roka, od kar mu je bilo puščeno obvestilo v hišnem predalčniku (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP). Za ugotavljanje pravilnosti vročitve in tek pritožbenih rokov je torej odločilen datum, ko je bilo naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem sodnem pisanju in ne šele datum, ko mu je bila zato, ker se na obvestilo ni odzval, v hišnem predalčniku puščeno še samo sodno pisanje. Na ta način se zagotavlja le večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub uzakonjenemu načinu vročanja s fikcijo res seznanil s sodnim pisanjem. Ne glede na datum, ko je naslovniku pisanje puščeno v predalčniku, šteje vročitev za opravljeno s potekom petnajstdnevnega roka, odkar je bil obveščen o sodnem pisanju. Petnajstdnevni rok za dvig pisanja je po prejemu obvestila pričel teči 21. 4. 2022. Potekel je z iztekom petnajstdnevnega roka, ko je nastopila fikcija vročitve. Sklep je štel za vročen 5. 5. 2022. Pritožbeni rok je začel teči naslednji dan, to je 6. 5. 2022 (drugi odstavek 111. člena ZPP). Iztekel je v petek, 20. 5. 2022. Pritožba, vložena priporočeno na pošto v ponedeljek 23. 5. 2022, je bila prepozna.

9. Pritožbi torej nista utemeljeni. Pritožbeno sodišče ju je zato zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena ZPP in 163. členom ZD).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 174. člena ZD.

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 .Zakon o dedovanju, Ur. list SRS, št. 15/1976 s spremembami. 3 Pripeti k list. št. 118.