Jedro

Iz popisnega lista dejansko izhaja, da je bila sporna vloga poslana priporočeno. Enako izhaja iz ovojnice pripete k pripravljalni vlogi z dne 30. 4. 2015. Na njej je namreč navedena oznaka „R12“, kar po prepričanju pritožbenega sodišča označuje, da je bila vloga sodišču poslana priporočeno, in da je v popisu oddaje pošiljk navedena pod zaporedno št. 12. Pritožbeno sodišče glede tega še navaja, da je kot priporočeno oddano pošiljko potrebno upoštevati tisto pošiljko, ki je kot takšna evidentirana pri sprejemu, zaradi česar ima popis pošte o oddaji pošiljke naravo javne listine, ki dokazuje, da je pošiljatelj na dan, ki je naveden v popisu, oddal pošiljko priporočeno na ime naslovnika. Glede na navedeno, kljub temu, da iz dohodnega zaznamka sodišča izhaja, da naj bi bila sporna pripravljalna vloga poslana z navadno pošto, ne more biti nobenega dvoma, da je tožeča stranka vlogo s katero je dopolnila tožbo, sodišču poslala zadnji dan izteka 8-dnevnega roka oziroma 30. 4. 2015, torej pravočasno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 10414/2015 z dne 3. 2. 2015 in tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Stroškov odgovora na pritožbo ni priglasila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarski spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). O pritožbi zoper sklep je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica, saj zadeva ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve o pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, kar bi opravičevalo odločitev, da se zadeva odstopi v reševanje senatu. Sklep, s katerim je končan postopek v sporu majhne vrednosti, se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo, ker je ugotovilo, da tožeča stranka ni pravočasno dopolnila tožbe, k čemur jo je sodišče prve stopnje pozvalo s sklepom z dne 20. 4. 2015. Navedeni sklep je bil tožeči stranki vročen 22. 4. 2015 (vročilnica pripeta k red. št. 10). 8-dnevni rok za dopolnitev tožbe se je tako iztekel 30. 4. 2015. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje pripravljalno vlogo tožeče stranke, s katero je le-ta dopolnila tožbo, prejelo 4. 5. 2015, torej prepozno, zato je tožbo zavrglo.

7. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je pripravljalno vlogo z dne 30. 4. 2015 sodišču prve stopnje poslala priporočeno, pri čemer jo je na pošto oddala pravočasno, to je 30. 4. 2015. V dokaz navedenega prilaga popis oddanih pošiljk na dan 30. 4. 2015 (A22) in predlaga poizvedbe na pošti.

8. Predloženi dokaz, ki ga je tožeča stranka pridobila pri pošti, je pritožbeno sodišče upoštevalo, saj do izdaje izpodbijanega sklepa ni mogla vedeti, da bo sodišče prve stopnje štelo, da je bila pripravljalna vloga z dne 30. 4. 2015 poslana sodišču prve stopnje kot navadna pošiljka (prvi odstavek 337. člena ZPP).

9. Iz popisa oddanih pošiljk izhaja, da je bila pripravljalna vloga s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo, na pošto oddana 30. 4. 2015 in sodišču poslana priporočeno. Pod zaporedno številko 12 je namreč naveden naslovnik Okrožno sodišče v Kranju, pod opombo pa sta navedeni pravdni stranki in oznaka „R“, kar označuje priporočeno pošiljanje. Pritožbeno sodišče je navedeno preverilo tudi pri Pošti Slovenije in prejelo odgovor, da iz popisnega lista dejansko izhaja, da je bila sporna vloga poslana priporočeno. Enako izhaja iz ovojnice pripete k pripravljalni vlogi z dne 30. 4. 2015 (red. št. 11). Na njej je namreč navedena oznaka „R12“, kar po prepričanju pritožbenega sodišča označuje, da je bila vloga sodišču poslana priporočeno, in da je v popisu oddaje pošiljk navedena pod zaporedno št. 12. Pritožbeno sodišče glede tega še navaja, da je kot priporočeno oddano pošiljko potrebno upoštevati tisto pošiljko, ki je kot takšna evidentirana pri sprejemu, zaradi česar ima popis pošte o oddaji pošiljke naravo javne listine, ki dokazuje, da je pošiljatelj na dan, ki je naveden v popisu, oddal pošiljko priporočeno na ime naslovnika (tako tudi sklep VSL I Cpg 947/2011 z dne 4. 10. 2011 in sklep VDSS Pdp 753/2012 z dne 6. 9. 2012). Glede na navedeno, kljub temu, da iz dohodnega zaznamka sodišča (red. št. 11) izhaja, da naj bi bila sporna pripravljalna vloga poslana z navadno pošto, ne more biti nobenega dvoma, da je tožeča stranka vlogo s katero je dopolnila tožbo, sodišču poslala zadnji dan izteka 8-dnevnega roka oziroma 30. 4. 2015, torej pravočasno.

10. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo, da je bila pripravljalna vloga tožeče stranke z dne 30. 4. 2015 poslana z navadno pošto, posledično je prišlo do kršitve drugega odstavka 112. člena ZPP, tožeči stranki pa je bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

11. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju upoštevati pripravljalno vlogo z dne 30. 4. 2015, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo in ustrezno nadaljevati postopek.

12. V posledici razveljavitve izpodbijanega sklepa, je bilo potrebno odločitev o pritožbenih stroških pridržati za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).