Jedro

Dopolnilni sklep o stroških je samostojen sklep o delu stroškovnega zahtevka, zato bi moralo sodišče prve stopnje predlagateljici poleg že s prvim sklepom prisojenih stroškov z dopolnilnim sklepom prisoditi še dodatne stroške, ne pa ji stroške ponovno priznati v še višjem znesku.

Pravilna je odločitev, da se nasprotnemu udeležencu ne prizna stroškov postopka, ki so mu nastali s tem, ko je prvotni predlog za izrek ukrepov vložil tudi predlagateljičin sin (drugi predlagatelj), ki pa je kasneje svoj predlog umaknil. Prvostopenjsko sodišče, ki v postopkih po ZPND o stroških odloča po prostem preudarku, je pravilno presodilo, da nasprotnemu udeležencu s tem, ko se je drugi predlagatelj pridružil predlogu svoje matere, niso nastali nikakršni posebni stroški. V svojem stroškovnem zahtevku nasprotni udeleženec tudi ni uspel izkazati, kateri so tisti stroški, ki se nanašajo le na drugega predlagatelja.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep V N 1186/2020-49a z dne 22. 12. 2020 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožbi zoper dopolnilni sklep V N 1186/2020-60 z dne 18. 1. 2021 se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pravilno glasi: „Nasprotni udeleženec je dolžan povrniti v korist proračuna Republike Slovenije še stroške v višini 111,45 EUR, na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št.: SI56 0000 0000 0000 000, s sklicem na številko: 00-0000 (koda namena: GOVT, namen: vračilo po odločbi Bpp 0000/2020), v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje.“ V preostalem delu se pritožba zoper dopolnilni sklep zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep.

III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom V N 1186/2020-49 z dne 16. 12. 2020 nasprotnemu udeležencu izreklo ukrepe zaradi nasilnih dejanj. V omenjenemu sklepu je še navedlo, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom. Sklep o izreku ukrepov je postal pravnomočen z odločitvijo Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 75/2021 z dne 28. 1. 2021. S sklepom V N 1186/2020-49a je sodišče prve stopnje ugodilo predlagateljičenemu stroškovnemu zahtevku in naložilo nasprotnemu udeležencu, da je dolžan predlagateljičine stroške v višini 317,32 EUR povrniti v korist proračuna Republike Slovenije1. Predlagateljica je predlagala izdajo dopolnilnega sklepa, v katerem je navedla, da sodišče prve stopnje ni odločilo o celotnem stroškovnem zahtevku. Tako ni odločalo o zahtevanih stroških za pristop na narok z dne 5. 10. 2020 v višini 200 točk po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT) ter za pristop na narok z dne 23. 11. 2020 v višini 150 točk po OT. Sodišče prve stopnje je izdalo dopolnilni sklep (sklep V N 1186/2020-60) z dne 18. 1. 2021, s katerim je odločilo, da se sklep V N 1186/2020-49a z dne 22. 12. 2020 dopolni tako, da se odločitev iz omenjenega sklepa, po kateri je nasprotni udeleženec dolžan povrniti stroške v višini 317,32 EUR, nadomesti z odločitvijo, po kateri je nasprotni udeleženec dolžan povrniti stroške v višini 428,77 EUR, ki jih je dolžan plačati v korist proračuna Republike Slovenije, na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Nasprotni udeleženec je zoper oba sklepa (sklep o stroških in dopolnilni sklep o stroških) vložil pravočasni pritožbi. V pritožbi proti prvemu navedenemu sklepu izpostavlja, da so bile štiri pripravljalne vloge predlagateljice nepotrebne, saj bi lahko že v prvotnem predlogu opisala dejanje in predlagala dokaze, zaradi katerih je predlagala ukrepe sodišča zaradi nasilnih dejanj. Navaja še, da mu neutemeljeno niso bili priznani stroški postopka zoper drugega predlagatelja, ki je umaknil predlog šele po drugem razpisanem naroku. S tem v zvezi so nasprotnemu udeležencu nastali tudi stroški. Sodišče prve stopnje je zato napačno uporabilo določbo osmega odstavka 22.a člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (ZPND). Meni, da bi bilo potrebno predlagateljičino stroškovno zahtevo zavrniti, ne glede na navedeno pa je treba upoštevati okoliščino, da za utemeljitev okoliščin v zadevi ni bilo potrebno spisati štirih pripravljalnih vlog, ki so se v bistvenem tudi ponavljale.

V pritožbi zoper dopolnilni sklep o stroških sodišču prve stopnje očita, da bi moralo postopati drugače in v primeru dopolnitve zgolj dopolniti sklep z dne 22. 12. 2020, ne pa, da jih je ponovno priznalo v še višjem znesku. Tudi z dodatno priznanimi stroški se ne strinja. Narok z dne 5. 10. 2020 se ni opravil, zato sodišče predlagateljici ne bi smelo priznati stroškov zanj v polni višini. Tudi če bi ga sodišče štelo za narok, bi šlo za drugi narok, saj je bil pred 5. 10. še en narok (16. 9. 2020), ki je bil preložen enako kot narok z dne 5. 10. 2020. Narok se je prvič opravil 23. 11. 2020, vendar pa je predlagateljica v vsakem primeru zahtevala 150 točk in ne 200 točk. Sodišče je tako napačno uporabilo tarifno številko 23 OT. Nasprotni udeleženec je še navedel, da vztraja pri svoji pritožbi zoper sklep z dne 22. 12. 2020 in pri pritožbenih navedbah o nepotrebnosti štirih pripravljalnih vlog in trditvi, da mu stroški postopka zoper drugega predlagatelja neutemeljeno niso bili priznani.

3. Predlagateljica je v odgovorih na pritožbi zoper oba sklepa predlagala njuni zavrnitvi in potrditev izpodbijanih sklepov. V odgovoru na pritožbo nasprotnega udeleženca zoper dopolnilni sklep sodišča je navedla, da razlika med zneskoma po obeh sklepih predstavlja tisti del zahtevka, o katerem s prvim sklepom še ni bilo odločeno.

4. Pritožba zoper sklep o stroških z dne 22. 12. 2020 ni utemeljena, pritožba zoper dopolnilni sklep o stroških z dne 18. 1. 2021 pa je delno utemeljena.

5. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper sklep z dne 22. 12. 2020 izpostavlja, da predlagateljičini stroški za štiri pripravljalne vloge niso bili potrebni stroški in da zato do njih ni upravičena. Meni, da bi že v svojem prvotnem predlogu lahko opisala dejanja in predlagala dokaze, zaradi katerih je predlagala ukrepe zaradi nasilnih dejanj. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je predlagateljica vložila laični predlog, nato pa je po pridobitvi brezplačne pravne pomoči po odvetniku vložila prvo pripravljalno vlogo, s katero je odgovorila na odgovor nasprotnega udeleženca na njen laični predlog o izreku ukrepov zaradi nasilnih dejanj. Glede na navedeno je bila navedena vloga vsekakor potrebna. Enako velja tudi za nadaljnje tri predlagateljičine vloge, saj je z njimi vsakokrat odgovarjala na navedbe nasprotnega udeleženca iz njegovih pripravljalnih vlog (pripravljalne vloge z dne 1. 10. 2020, z dne 6. 10. 2020 in 23. 10. 2020). Pravilna in v skladu s 1. točko tarifne številke 23 OT je tudi odmera stroškov za sestavo navedenih vlog.

6. Pravilna je tudi odločitev prvostopenjskega sodišča iz navedenega sklepa, da se nasprotnemu udeležencu ne prizna stroškov postopka, ki so mu nastali s tem, ko je prvotni predlog za izrek ukrepov vložil tudi predlagateljičin sin A. A., ki pa je z vlogo z dne 8. 10. 2020 svoj predlog umaknil. Prvostopenjsko sodišče, ki v postopkih po ZPND o stroških odloča po prostem preudarku (osmi odstavek 22.a člena ZPND), kar pomeni, da mora upoštevati vse okoliščine posameznega primera in jih pravično ovrednotiti, je pravilno presodilo, da nasprotnemu udeležencu s tem, ko se je drugi predlagatelj pridružil predlogu svoje matere, niso nastali nikakršni posebni stroški. V svojem stroškovnem zahtevku nasprotni udeleženec tudi ni uspel izkazati, kateri so tisti stroški, ki se nanašajo le na drugega predlagatelja. Pritožba zoper sklep sodišča z dne 22. 12. 2020 je zato neutemeljena in jo je bilo treba zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP-1, v zvezi s prvim odstavkom 22a. člena ZPND).

7. Sodišče prve stopnje s sklepom z dne 22. 12. 2020 ni odločilo o celotnem stroškovnem zahtevku predlagateljice, saj je prezrlo, da je predlagateljica zahtevala tudi povrnitev stroškov za zastopanje na narokih z dne 5. 10. 2020 in 23. 11. 2020. Po predlogu predlagateljice je o tem odločilo z dopolnilnim sklepom z dne 18. 1. 2021. Pravilno in v skladu z 2. točko tarifne številke 23 OT je predlagateljici za zastopanje na prvem naroku priznalo 200 točk in za zastopanje na nadaljnjem naroku 100 točk. Napačno je pritožbeno razumevanje nasprotnega udeleženca, da se je narok prvič opravil 23. 11. 2020. Res je bil to narok, na katerem se je prvič obravnavala glavna stvar in so se sprejemali dokazi, vendar pa OT ne veže obsega nagrade za zastopanje na naroku na okoliščino, kakšna procesna dejanja so se na njem vršila. Narok je krajevno in časovno določeno procesno dejanje sodišča ob sodelovanju strank oziroma udeležencev v postopku. Takšno procesno dejanje, ki je, kot izhaja iz zapisnika o naroku, trajalo več kot eno uro, je bilo opravljeno že 5. 10. 2020. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je predlagateljici priznalo zahtevane stroške za pristopa na oba naroka skupaj z materialnimi stroški na podlagi tretjega odstavka 11. člena OT in DDV.

8. Dopolnilni sklep o stroških je samostojen sklep o delu stroškovnega zahtevka, zato bi moralo sodišče prve stopnje predlagateljici poleg že s sklepom z dne 22. 12. 2020 prisojenih stroškov v višini 317,32 EUR z dopolnilnim sklepom prisoditi še 111,45 EUR (325. člen v zvezi z 332. členom ZPP). Utemeljena je zato pritožbena graja nasprotnega udeleženca, da je sodišče napačno ravnalo, ko je z dopolnilnim sklepom ponovno priznalo še stroške, ki jih je predlagateljici priznalo že s sklepom z dne 22. 12. 2020. Dopolnilni sklep bi se zato moral pravilno glasiti, da je nasprotni udeleženec dolžan stroške v višini 111,45 EUR (poleg že s sklepom z dne 22. 12. 2020 prisojenih stroškov v višini 317,32 EUR) povrniti v korist proračuna republike2, na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. SI56 0000 0000 0000 000, s sklicem na številko 00-0000 (koda namena: GOVT, namen: vročilo po odločbi Bpp 0000/2020), v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V tem obsegu je zato pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi in izpodbijani dopolnilni sklep prvostopenjskega sodišča spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 22a. člena ZPND).

9. Pritožbeno sodišče je po prostem preudarku presodilo, da naj se stroškovno breme pritožbenih stroškov med oba udeleženca porazdeli tako, da vsak krije svoje stroške pritožb oziroma odgovorov na pritožbi (osmi odstavek 22a. člena ZPND).

1 Predlagateljico je na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 0000/2020 z dne 9. 9. 2020 zastopal odvetnik po pravilih o brezplačni pravni pomoči. 2 Ker gre za stroške, ki jih je za predlagateljico kot upravičenko do brezplačne pravne pomoči iz naslova oprostitve plačila stroškov sodnega postopka iz proračuna založila Republika Slovenija (46. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči, ZBPP).