Jedro

ZFPPIPP v 392. členu določa posebna pravila o uveljavitvi terjatev do dolžnika v skladu s katerimi se „prepozno“ prijavljene terjatve, torej tiste terjatve, ki so bile prijavljene po poteku tri mesečnega roka za prijavo terjatev iz drugega odstavka 59. člena ZFPPIPP, preizkusijo v poznejšem preizkusu terjatev (prvi odstavek 392. člena ZFPPIPP). V skladu z jasno in izrecno določbo drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP, da se preverjanje pravočasnosti prijave terjatve in ločitvene pravice opravi šele na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev, lahko sodišče po navedeni določbi postopa šele po pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev, oziroma dodatnih sklepov o preizkusu terjatev, kadar je preizkus terjatev seveda sploh opravljen.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek, pod VL 20871/2013 v celoti ustavilo in po pravnomočnosti sklepa odredilo zemljiški knjigi, da pri nepremičnini ID znak: XY opravi izbris vseh vpisov, izvršenih v zemljiški knjigi na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 15. 2. 2013, VL 20871/2013. 2. Zoper uvodoma navedeni sklep se pravočasno po pooblaščencih pritožuje upnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je terjatev, ki je predmet izvršilnega postopka ter pridobljeno ločitveno pravico za zavarovanje te terjatve prijavil v postopek osebnega stečaja nad dolžnikom. Prijavljena terjatev in ločitvena pravica na nepremičnini ID znak XY sta bili v dodatnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 31. 1. 2015 v celoti priznani (pod zaporedno številko prijave 3 in 3/1). Končni seznam in sklep o preizkusu terjatev v postopku osebnega stečaja pa še nista bila objavljena. Opozarja, da se v postopku osebnega stečaja ne uporabljajo pravila o prenehanju terjatve upnika do stečajnega dolžnika zaradi zamude rokov za njihovo prijavo, saj se terjatve, ki so prijavljene po poteku 3 mesečnega roka po objavi oklica o začetku stečajnega postopka preizkusijo v poznejšem preizkusu terjatev ter upoštevajo pri prvi oziroma poznejši razdelitvi, če so do izdelave načrta te razdelitve priznane. Naknadno prijavljene terjatve upravitelj vključi v dodatni seznam preizkušenih terjatev. Navedenih določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki v zadevi predstavljajo relevantno materialnopravno podlago, sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Zmotna je tudi prvostopenjska ugotovitev, da upnikova terjatev v postopku stečaja ni bila preizkušena, saj nasprotno izhaja iz dodatnega seznama preizkušenih terjatev, ki je bil na spletnem portalu Ajpes objavljen dne 3. 2. 2015. Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje izdalo preuranjeno, saj bi šele na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev, ki pa glede naknadno prijavljenih terjatev v postopku osebnega stečaja dolžnika še ni bil izdan, moralo po uradni dolžnosti preveriti, ali je upnik prijavil terjatev in ločitveno pravico, pridobljeno v postopku izvršbe, in glede na izid preverjanja postopati skladno z 280. členom ZFPPIPP. Zaradi preuranjene odločitve izvršilnega sodišča bi lahko prišlo do pravno nesprejemljive situacije, če bi sodišče v nadaljevanju stečajnega postopka izdalo sklep o preizkusu terjatev v zvezi z naknadno prijavljenimi terjatvami, s katerim bi ugotovilo, da je prijavljena terjatev priznana, oziroma da ta ista ločitvena pravica, za katero je bilo v izvršilnem postopku ugotovljeno, da ne obstaja več (je prenehala), obstaja in bi v stečajnemu dolžniku naložilo prednostno poplačilo zavarovane terjatve iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter skladno s sklepom o preizkusu terjatev, ki bo izdan v stečajnem postopku, in relevantnimi določbami ZFPPIPP odloči v smislu pritožbenih navedb. Zahteva povrnitev priglašenih pritožbenih stroškov v postavljenem paricijskem roku, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno plačilo.

3. Dolžnik je po stečajnem upravitelju vložil odgovor na pritožbo, v kateri pritrjuje navedbam upnika v pritožbi, da sta bili upnikova terjatev in ločitvena pravica priznani v dodatnem seznamu preizkušenih terjatev in po mnenju stečajnega upravitelja nista prenehali, čeprav sta bili prijavljeni po poteku 3 mesečnega roka. Nasprotuje pa upnikovemu predlogu, da sodišče stroške upnikove pritožbe naloži v plačilo dolžniku, saj dolžnik te terjatve nikoli ni prerekal, oziroma je stečajni upravitelj terjatev, kot tudi ločitveno pravico priznal. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Po opravljenem preizkusu ocenjuje, da je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, saj sodišče prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa še ni bilo seznanjeno z odločilnimi dejstvi oziroma je napačno sklepalo o obstoju dejstev, relevantnih za sprejem odločitve na podlagi drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP.

6. Nad dolžnikom je bil s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju St 876/2014 dne 3. 3. 2014 (priloga spisa A2) začet postopek osebnega stečaja. Sklep o izvršbi v obravnavani izvršilni zadevi VL 20871/2013 je bil izdan 15. 2. 2013, izvršilni postopek pa je bil s sklepom z dne 31. 7. 2014 prekinjen z dnem začetka stečajnega postopka - 3. 3. 2014 (list. št. 19 - 20).

7. V postopku osebnega stečaja se na podlagi 3. točke drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP izrecno ne uporablja peti odstavek 296. člena ZFPPIPP, ki upniku, če zamudi rok za prijavo terjatve, določa sankcijo, da njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in sodišče prepozno prijavo terjatve zavrže. Prav tako na podlagi 3. točke drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP se v postopku osebnega stečaja ne uporablja določba petega odstavka 298. člena ZFPPIPP, ki upniku, ki zamudi rok za prijavo ločitvene pravice, določa sankcijo, da ločitvena pravica preneha.

8. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo, da je upnik terjatev (in ločitveno pravico), ki je predmet tega izvršilnega postopka, prijavil šele 26. 1. 2015 (tako izhaja iz priloge spisa C8, str. 3), zato ta v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev in končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 12. 12. 2014 ni bila zajeta. Vendar zgolj ob tem ni mogoče sprejeti zaključka iz 2. točke drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP, da upnik terjatve in ločitvene pravice ni priglasil pravočasno ter posledično ustaviti postopek izvršbe in razveljaviti dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico. ZFPPIPP namreč v 392. členu (1) določa posebna pravila o uveljavitvi terjatev do dolžnika v skladu s katerimi se „prepozno“ prijavljene terjatve, torej tiste terjatve, ki so bile prijavljene po poteku tri mesečnega roka za prijavo terjatev iz drugega odstavka 59. člena ZFPPIPP, preizkusijo v poznejšem preizkusu terjatev (prvi odstavek 392. člena ZFPPIPP). V skladu z jasno in izrecno določbo drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP, da se preverjanje pravočasnosti prijave terjatve in ločitvene pravice opravi šele na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev, lahko sodišče po navedeni določbi postopa šele po pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev,(2) oziroma dodatnih sklepov o preizkusu terjatev, kadar je preizkus terjatev seveda sploh opravljen. Upoštevati je treba namreč, da lahko pride tudi do situacije, ko do razdelitve upnikom in do preizkusa terjatev sploh ne pride, postopanje sodišča v takem primeru pa ureja tretji odstavek 280. člena ZFPPIPP.

9. Upoštevaje pritožbene navedbe upnika, da sta bili terjatev, ki je predmet tega izvršilnega postopka, in ločitvena pravica (prisilna zastavna pravica na nepremičnini ID XY) vključeni ter v celoti priznani v dodatnem osnovnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 31. 1. 2015, kar je potrdil tudi stečajni upravitelj v odgovoru na pritožbo in je izkazano s predloženim dodatnim osnovnim seznamom preizkušenih terjatev z dne 31. 1. 2015 (priloga spisa A3), ter dejstvo, da do izdaje izpodbijanega sklepa stečajno sodišče o dodatnem osnovnem seznamu preizkušenih terjatev še ni odločilo z (dodatnim) sklepom o preizkusu terjatev, bo sodišče prve stopnje šele po pravnomočnosti tega sklepa lahko postopalo v skladu z drugim odstavkom 280. člena ZFPPIPP, pri čemer pa bo moralo upoštevati predhodno odločitev stečajnega sodišča. 10. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo pritožbi upnika, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Pri nadaljnjem postopanju naj sodišče prve stopnje ravna v skladu z že podanimi navodil. 11. Odločitev o pritožbenih stroških se, v skladu z določbo tretjega odstavka 165 člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pridrži za končno odločbo.

Op. št. (1) : ZFPPIPP v 392. členu določa: „(1) Za preizkus terjatev, ki so bile prijavljene po poteku roka za prijavo terjatve iz drugega, tretjega ali četrtega odstavka 59. člena tega zakona, se smiselno uporablja 71. člen tega zakona tako, da mora upravitelj v enem mesecu po poteku naslednjih obdobij izdelati:1. prvi dodatni osnovni seznam glede terjatev, prijavljenih v obdobju od poteka roka za prijavo terjatev iz drugega odstavka 59. člena tega zakona do konca prvega koledarskega polletja po poteku tega roka,2. naslednje dodatne osnovne sezname glede terjatev, prijavljenih v vsakem naslednjem koledarskem polletju.

Op. št. (2) : Tako tudi Višje sodišče v Ljubljani v sklepu II Ip 763/2015 z dne 27. 5. 2015.