Jedro

Eden izmed pogojev za izdajo predhodne odredbe je, da gre na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa in ki še ni izvršljiva, za denarno terjatev. Če gre torej za terjatev, ki ni denarna, navedeni pogoj za izdajo predhodne odredbe ni podan.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnice za izdajo predhodne odredbe za zavarovanje njene terjatve po sodbi Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 14.10.1999, opr. št. I P 28/99-41, s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah, vpisanih v vl. št. X k.o. Smolenja vas.

Proti sklepu se pritožuje upnica zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter sodišču druge stopnje predlaga, da spremeni izpodbijani sklep in ugodi predlogu za izdajo predhodne odredbe. V pritožbi navaja, da je bilo s sodbo z dne X, opr. št. I P 28/99-41, ugodeno zahtevku in ugotovljena neučinkovitost pogodbe v višini 31.000 DEM s pripadki. Ker je bilo ugodeno zahtevku, po katerem ima upnica pravico poplačila svoje denarne terjatve v višini glavnice 31.000 DEM v tolarski protivrednosti s pripadki s prodajo nepremičnine po pravilih izvršilnega postopka, je potrebno ocenjevati upničino terjatev po vsebini izdane sodbe kot denarno terjatev. Ker gre za vprašanje obstoja procesne predpostavke za predhodno odredbo za ustanovitev zastavne pravice, upnica meni, da je ob pravilni materialni presoji terjatve po izdani sodbi potrebno ugotoviti, da so podani pogoji za izdajo predlagane predhodne odredbe po določbah 257. člena ZIZ.

Pritožba ni utemeljena.

Po 1. odstavku 257. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. V obravnavani zadevi je upnica predlagala izdajo predhodne odredbe s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah, vpisanih v vl. št. X k.o. Smolenja vas na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 14.10.1999, opr. št. I P 28/99, vendar kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, se navedena sodba ne glasi na denarno terjatev, pač pa na odločitev, da darilna pogodba, sklenjena dne 23.6.1993 med M.H. kot darovalcem ter A.H. kot obdarjencem, glede nepremičnin, vpisanih v vl. št. X k.o. Smolenja vas, nima pravnega učinka proti S.Ž. v tistem delu, ki je potreben za poplačilo njene terjatve, ki jo ima do M.H. kot darovalca. Poleg tega je bilo s to sodbo tudi odločeno, da mora A.H. dopustiti, da se upnica poplača za svojo terjatev zoper M.H. s prodajo nepremičnin, vpisanih v vl. št. X k.o. Smolenja vas. Očitno je torej, da je pravilno stališče prvega sodišča, da se navedena sodba ne glasi na denarno terjatev ter da zato ni izpolnjen že prvi zakonski pogoj za izdajo predlagane predhodne odredbe. Navedena sodna odločba se torej ne glasi na denarno terjatev, kar je eden izmed pogojev za predhodno odredbo, pač pa je bila sodna odločba izdana zaradi izpodbijanja pravnih dejanj upničinega primarnega tožnika M.H.. Zmotno je torej pritožbeno stališče, da so na podlagi navedene sodne odločbe podani pogoji za izdajo predlagane predhodne odredbe.

Ker je glede na povedano sodišče druge stopnje ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlog ni podan in ker tudi ni našlo nobenih tistih kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.