Jedro

Četudi je vplivno območje po zgraditvi stanovanjske stavbe z izvedenskim mnenjem nesporno dokazano in je bila tožeča stranka v upravnem postopku v skladu z določbo 64. člena ZGO-1 pravilno vključena v postopek, to ne pomeni hkrati tudi, da ima slednja po njenem zgolj pavšalnem sklicevanju na ZGO-1 v teh predpisih pravno podlago za izdajo soglasja k predmetni gradnji.

V postopku izdaje gradbenega dovoljenja lahko stranski udeleženci uveljavljajo le svoje pravno varovane pravice in pravne koristi, to je pravice, ki so kot takšne varovane v predpisih, za kar pa v tem primeru zatrjevanega zimskega osenčenja rastlinjakov ne gre.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, št. 351-181/2006-24 z dne 27. 3. 2008, je Upravna enota Žalec izdala gradbeno dovoljenje A.A. (stranki z interesom v tem sporu) za izgradnjo stanovanjske stavbe na parcelni številki 637/1 k.o. ... v naselju ... Gradbeno dovoljenje v izreku vsebuje pogoje, ki jih mora investitor upoštevati in jih določa Zakon o graditvi objektov (ZGO-1), ki je veljal v času izdaje gradbenega dovoljenja ter Odlok o zazidalnem načrtu Ločica pri Polzeli II (v nadaljevanju Odlok o ZN), nadalje ureditev komunalne infrastrukture, določa sestavne dele gradbenega dovoljenja in pogoje, ki jih je treba upoštevati v času gradnje objekta, kar pa sodišče v sodbo ne povzema. V točki IX. gradbenega dovoljenja je še določeno, da se s tem nadomesti gradbeno dovoljenje, ki ga je izdala Upravna enota Žalec pod št. 351-105/2006-4 z dne 26. 5. 2006. V obrazložitvi gradbenega dovoljenja je navedeno, da je upravni organ v nadomestni odločbi spremenil izrek in dodatno obrazložil odločbo v delu, ki se nanaša na povečanje vplivnega območja za gradnjo stanovanjskega objekta na parcelni številki 637/1 k.o. ... Nesporno je, da sta (pri)tožnika stranki v postopku, kar sta uspela dokazati z elaboratom študije osenčenja, ob upoštevanju 64. člena ZGO-1. Posledic ugotovljenega osenčenja rastlinjaka v dopolnjenem postopku ni mogoče odpraviti, kar ugotavljata tudi (pri)tožnika. Opombe so bile usmerjene na postopek sprejemanja Odloka o ZN, kar pa ne more biti predmet tega upravnega postopka, ker gre za pristojnosti Občine Polzela. Gre za že zgrajeni stanovanjski objekt, pri katerem umestitvi je bilo pri izdaji gradbenega dovoljenja z dne 26. 5. 2006, v celoti zadoščeno javnopravnim pogojem in so izpolnjeni vsi pogoji za gradnjo po Odloku o ZN in skladno s 66. členom ZGO-1. Tožena stranka je s pritožbeno odločbo pod točko pod točko 2 izreka, ki je v tem postopku sporna (tožena stranka je hkrati s sklepom odločila o združitvi postopka, kar ni sporno) odločila, da se pritožba zoper izdano gradbeno dovoljenje, št. 351-181206-24 z dne 27. 3. 2008 zavrne, zahteva pritožnikov za povrnitev stroškov pravnega zastopanja se zavrne (točka 3 izreka), in da mora o zahtevi C.C. in D.D. prvostopni organ odločiti v roku 15 dni od prejema te odločbe (točka 4 izreka).

V obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na ZGO-1, ki je veljal v času izdaje gradbenega dovoljenja, ki se je v tem postopku uporabljal na podlagi določbe 114. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1B). V nadaljevanju podrobno navaja vse postopke izdaje „prvega“ gradbenega dovoljenja z dne 26. 5. 2006, ki so se izvajali od vložitve pritožbe lastnikov sosednjega zemljišča dalje (tožeče stranke v tem postopku), ki jih sodišče v sodbo ne povzema. Ugotavlja, da leži stanovanjski objekt v območju, ki se ureja v skladu z določbami Odloka o ZN, da je zgrajen pod pogoji iz tega odloka, pridobljena so vsa potrebna soglasja, plačani vsi prispevki in dajatve. Vsi udeleženci na ustni obravnavi so se strinjali, da vplivno območje v PGD (projekt izvedbe gradbenih del), ni pravilno določeno in ne sega tudi na parcelno številko 329/32 k.o. ..., ker izhaja iz predloženega ekspertnega mnenja z dne 3. 8. 2006, da bo rastlinjak na omenjenem zemljišču v januarju in februarju ves čas osenčen. Prvostopni upravni organ je zato to ekspertno mnenje tudi upošteval, ki pa hkrati ne pomeni nujnosti pridobitve soglasja lastnikov tega zemljišča k predmetni gradnji. To je nujno le, če ga izrecno zahteva materialni predpis, v tem primeru Odlok o ZN, ki pa ga ne predvideva. Gradbeno dovoljenje je zato zakonito.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija gradbeno dovoljenje izdano investitorki A.A. (stranki z interesom v tem sporu) in odločbo tožene stranke pod točk 2, 3 in 4 izreka ter uveljavlja tožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava. Uvodoma pojasnjuje vse postopke od izdaje prvega dovoljenja z dne 26. 5. 2006 dalje, pri čemer izpostavlja, da leži konkretna lokacija objekta v območju, ki se ureja na podlagi in v skladu z določbami Odloka o ZN, in da je iz vpogleda v fotokopije grafične priloge urbanistično arhitektonske situacije razvidno, da se obravnavana stanovanjska hiša nahaja v območju z oznako „B“ in nosi številko 11 ter v nadaljevanju povzema pogoje iz Odloka o ZN, ki jih je treba upoštevati. Tožeča stranka ne soglaša z obrazložitvijo obeh upravnih organov glede nepotrebnosti soglasja tožeče stranke kot lastnikov sosednjega zemljišča in meni, da je postopek vreden nadzora večjih institucij, ne samo Upravnega sodišča, ker je očitno, da se zasleduje interes investitorja. To je potrjeno s trajnim zatrjevanjem glede osebe pooblaščenca in pravilnega vročanja spornega gradbenega dovoljenja ter pravočasnosti pritožbe. Ni zanemarljivo, da so bile opravljene meritve s strani E.E. s.p. v času, ko je bilo mogoče te meritve upoštevati v stanju zgrajenega objekta. Ugotovljeno je, da sega vplivno območje novozgrajenega objekta na nepremičnino tožeče stranke, kjer stoji njun objekt, od katerega sta eksistenčno odvisna in je bilo to izpostavljeno na ustni obravnavi. Če vplivno območje sega na druge nepremičnine, potem mora pridobiti investitor soglasje lastnika zasebnega zemljišča, čeprav zakon tega izrecno ne zahteva. Na nepremičnini se tožniku povzroča škoda. Zmotna je razlaga, da zgolj zato, ker Odlok o ZN dovoljuje gradnjo objekta, nihče nima pravice oporekati tej gradnji. Kršen je 66. člen ZGO-1, ker niso izpolnjeni pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja. Poročilo o vplivih gradnje na sosednje zemljišče je sestavni del dokumentacije za izdajo gradbene dovoljenja, manjka pa soglasje. To je navedeno že v pritožbi, ki pa je tožena stranka ni upoštevala. O vplivnosti gradnje ni mogoče govoriti, dokler projekti za gradnjo objekta niso izdelani, ker se ne ve, kakšen objekt bo dejansko zgrajen. Odlok ne more izničiti pravic, ki jih ima prizadeta oseba po Ustavi, Stvarnopravnem zakoniku in ZGO-1, zato je materialno pravna razlaga tožene stranke, da bi moral soglasje predvideti Odlok o ZN, v škodo tožeče stranke. Predlaga, da se odločba tožene stranke pod točko 2, 3 in 4 izreka odločbe in gradbeno dovoljenje RS UE Žalec, št. 351-181/2006-24 z dne 27. 3. 2008 odpravita in se zadeva vrne prvostopnemu organu v ponoven postopek, ter da se tožeči stranki priznajo stroški tega postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Stranka z interesom v tem sporu (prvi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu, dalje ZUS-1), investitorka gradnje A.A., na tožbo ni odgovorila.

K točki I. izreka; Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijano gradbeno dovoljenje Upravne enote Žalec, št. 351-181/2006-24 z dne 27. 3. 2008, s katerim je bilo nadomeščeno prvotno izdano gradbeno dovoljenje št. 351-105/2006-4 z dne 26. 5. 2006, po pritegnitvi lastnikov sosednjega zemljišča (tožeče stranke v tem sporu) kot stranskih udeležencev v upravnem postopku, katerega pravilnost je potrdila pritožbena odločba, izdano v skladu z izpolnitvijo vseh procesnih in materialnih pogojev za njegovo izdajo, zato sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena ZUS-1, dejanskih in pravnih razlogov v izogib ponavljanju ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi, v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja: Neutemeljeni so tožbeni ugovori, ki se nanašajo na to, da bi moral upravni organ prve stopnje pred izdajo gradbenega dovoljenja pridobiti soglasje tožeče stranke, glede na to, da iz predloženega ekspertnega mnenja nedvomno izhaja, da se vplivno območje zaradi osenčenja nanaša tudi na parcelno številko 329/32 k.o. ..., ki je last tožeče stranke (stranska udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja), in da povzroča na nepremičnini – rastlinjaku, od katerega je odvisno opravljanje njune dejavnosti škodo, četudi je gradnja investitorke skladna z Odlokom o ZN, ki pa ne določa soglasja lastnikov sosednjih zemljišč. Med strankami postopka ni sporno, da je bila sama gradnja sporne stanovanjske stavbe skladna z vsemi zakonskimi in podzakonskimi predpisi oziroma akti, vse stranke pa so tekom ugotovitvenega postopka, pred ponovno izdajo v tem sporu izpodbijanega gradbenega dovoljenja ugotovile, da PGD ni določil vplivnega območja na sosednje zemljišče, ki je last tožeče stranke, ker tudi Odlok o ZN, ne določa za gradnjo stanovanjske stavbe soglasja lastnikov sosednjega zemljišča. Četudi je to vplivno območje, po zgraditvi stanovanjske stavbe, z ekspertnim mnenjem nesporno med strankami postopka dokazano in je bila tožeča stranka v upravnem postopku v skladu z določbo 64. člena, v času odločanja veljavnega ZGO-1, pravilno vključena v postopek, to ne pomeni hkrati tudi, da ima tožeča stranka po njenem zgolj pavšalnem sklicevanju na ZGO-1, Stvarnopravni zakonik in Ustavo, tudi v teh predpisih pravno podlago za izdajo soglasja k predmetni gradnji. V postopkih izdaje gradbenega dovoljenja lahko namreč stranski udeleženci uveljavljajo le svoje pravno varovane pravice in pravne koristi, to je pravice, ki so kot takšne varovane v predpisih, za kar pa v tem primeru zatrjevanega zimskega osenčenja rastlinjakov ne gre.

Glede na to, da je bil stanovanjski objekt investitorke zgrajen v skladu z veljavnimi gradbenimi predpisi in prostorskim aktom, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. K točki II. izreka; Sodišče je zavrnilo zahtevo tožene stranke za povrnitev stroškov postopka po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.