Jedro

Razumnega dvoma v nevtralnost prvostopenjskega sodišča tožnik ni vzbudil, zato je njegov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi neutemeljen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je 3. 10. 2008 vložil tožbo pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, pred katerim se postopek vodi pod opr. št. I Pd 871/2011. V vlogi z dne 5. 12. 2011 je predlagal, da Vrhovno sodišče določi za odločanje drugo stvarno pristojno sodišče. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Iz vsebine tožnikovih navedb v predlogu bi bilo mogoče sklepati na njegov dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje o njegovi tožbi. Tak dvom je sicer lahko tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP, vendar mora biti utemeljenost takega dvoma tudi objektivno izkazana (in zgolj subjektivno prepričanje stranke ne zadošča), saj se tako imenovana objektivna nepristranskost sodišča izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, ki se pri poštenem sojenju domneva. Razumnih razlogov za tak dvom, ali za utemeljeno vzbujanje dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti pristojnega sodišča pri strankah tega postopka, pa tožnik ni ponudil. Med te namreč ne spadajo zgolj zatrjevane nepravilnosti pri vodenju postopka, zaradi katerih je predlagal izločitev razpravne sodnice, in nestrinjanje z zavrnitvijo predloga za izločitev sodnice. Prav tako mednje ne sodijo zatrjevane postopkovne nepravilnosti v sodnem postopku, ki je sicer potekel pred istim sodiščem, vendar je bil že pravnomočno končan (III Pd 1358/2001). Zato je Vrhovno sodišče tožnikov neutemeljen predlog zavrnilo.