- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 433/2025
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.433.2025 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ne glede na to, da tožnica nima ocene za leto 2020, 2021 in 2022 zato, ker dela ni opravljala iz razlogov na strani tožene stranke, ki ji je nezakonito odpovedala pogodbo o zaposlitvi in h kateri je bila nato vrnjena na delo, njen zahtevek, da ji tožena stranka za to obdobje oceni delovno uspešnost, ni utemeljen. Tožena stranka je namreč mimo pogojev iz veljavnih predpisov ne more in ni dolžna oceniti.
Izrek
I.
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II.
Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni plačati toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR.
Obrazložitev
1.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna oceniti delovno uspešnost tožnice za leta 2020, 2021 in 2022. Odločilo je še, da je tožnica dolžna plačati toženi stranki stroške postopka v znesku 615,98 EUR.
2.
Zoper sodbo se iz razloga nepravilne uporabe materialnega prava pritožuje tožnica. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Sodišču prve stopnje očita, da je sodbi VDSS Pdp 728/2010 in VSRS VIIIIps285/2015 razumelo drugače, kot se dejansko glasita. Navaja, da nobena od teh sodb ne daje podlage za zaključek, da podaja nevtralne ocene delovne uspešnosti ni dopustna. Meni, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da razloga za to7Eni0Dino odsotnost z dela ni mogo0De 61teti za katerega od taksativno na61tetih razlogov za ocenjevanje javnih uslu7Ebencev, ki so dlje kot 61est mesecev odsotni z dela. Sodi610De prve stopnje tudi za predpisane izjeme dolo0Da dodatno omejitev, ki je pravni red ne dolo0Da, in sicer, da bi morali tudi ti delavci delo opravljati vsaj dolo0Den cas, saj sicer ne morejo biti ocenjeni. Trdi, da iz sodbe VSRS VIII Ips 285/2015 izhaja, da se ocenjujejo tudi delavci, ki so bili v celotnem ocenjevalnem obdobju odsotni, in da taka ocena ni nezakonita; oceni se jih tako, da se jim pripi61e nevtralna ocena dela. Nadalje navaja, da izpodbijana sodba odpira vrata posredni diskriminaciji, saj neutemeljeno razlikuje med osebnimi okoli0Dcinami, zaradi katerih delavci ne opravljajo dela. Zato meni, da je stali610De sodi610Da prve stopnje, da naj bi bile izjeme, navedene v tretjem odstavku 4. 0Dlena Pravilnika o napredovanju zaposlenih v javnih zavodih s podro0Dja raziskovanja in razvojne dejavnosti, na61tete taksativno, zmotno in diskriminatorno. Meni, da bi bilo treba oceniti tudi tiste javne uslu7Ebence, ki so delo opravljali manj kot 61est mesecev iz razlogov na strani delodajalca, ne glede na to, ali so delo dejansko opravljali. V nasprotnem primeru gre za nepopravljive posledice za vse delavce, ki jim je bila pogodba o zaposlitvi nezakonito odpovedana. Ti delavci kljub ugotovljeni nezakonitosti ne bi mogli dose0Di popolne reparacije.
3.
To7Eena stranka v odgovoru na prito7Ebo obrazlo7Eeno prereka pritoEbene navedbe. Predlaga, da pritoEbeno sodi610De pritoEbo kot neutemeljeno zavrne. Prigla1a stro1Ke odgovora na pritoEbo.
4.
PritoEba ni utemeljena.
5.
Sodi610De prve stopnje je presojalo to7En0Din zahtevek, da je dol7Ena to7Eena stranka oceniti njeno delovno uspe61nost za leto 2020, 2021 in 2022, ko je bila z dela odsotna (leta 2020 ve0D kot 61est mesecev, leti 2021 in 2022 pa v celoti) zaradi prejete (nezakonite) odpovedi pogodbe o zaposlitvi (delovno razmerje ji je bilo po pravnomo0Dni sodbi vzpostavljeno za nazaj).
6.
V vtoEevanem obdobju veljaven Pravilnik o napredovanju zaposlenih v javnih zavodih s podro0Dja raziskovalne in razvojne dejavnosti (Ur. l. RS, 61t. 86/08 in nasl. - v nadaljevanju Pravilnik) v tretjem odstavku 4. 0Dlena dolo0Da, da se pri postopku ocenjevanja ocenijo javni uslu7Ebenci, ki so v preji61njem koledarskem letu opravljali delo najmanj 61est mesecev; ocenijo se tudi tisti javni uslu7Ebenci, ki so zaradi napotitve s strani delodajalca odsotni ve0D kot 61est mesecev in ki so odsotni ve0D kot 61est mesecev zaradi po61kodbe pri delu, poklicne bolezni in star1evskega varstva (porodni1ki dopust).
7.
Upo1Tejaje navedeno dolo0Dilo je sodi610De prve stopnje pravilno zavrnilo to7Ebni zahtevek, saj je bila to7Enica v letu 2020 z dela odsotna ve0D kot 61est mesecev, v letih 2021 in 2022 pa dela sploh ni opravljala.
8.
Neutemeljeno je pritoEbeno zavzemanje, da bi morala biti to7Enici zaradi njene odsotnosti podana nevtralna ocena (pri 0Dem pritoEba niti ne pojasni kak1na naj bi bila ta nevtralna ocena). To iz dolo0Dil navedenega Pravilnika ne izhaja. Tega ne dopu1Da niti sodna praksa, ki jo sodi610De prve stopnje pravilno razlaga (zato je neutemeljen pritoEbeni o0Ditek o nasprotnem). Iz sodbe VSRS VIII Ips 285/2015, na katero se sklicuje tudi pritoEba, tako izhaja, da je pravilno, da se v zvezi z oceno delovne uspe1nosti upo1Teva zgolj obdobje, ko je bil delavec na delu in so ocene temeljile na dejanskem opravljanju dela. Iz navedene sodbe VSRS tako nikakor ne izhaja, kar trdi pritoEba, da je sprejemljiva ocena delovne uspe1nosti tudi v obdobju, ko delavec dela sploh ne opravlja.
9.
Dolo0Dilo tretjega odstavka 4. 0Dlena Pravilnika je jasno. Razlog to7En0Dine odsotnosti z dela (zaradi nezakonito odpovedane pogodbe o zaposlitvi) ni dolo0Den kot izjema, po kateri se ocenijo tudi tisti javni uslu7Ebenci, ki so odsotni z dela ve0D kot 61est mesecev, za kar se neutemeljeno zavzema to7Enica. Ker to7Enica ne sodi med v tem dolo0Dilu taksativno navedene izjeme, so nerelevantne pritoEbene navedbe o tem, ali morajo tudi ti delavci delo opravljati vsaj dolo0Den cas, zato jih pritoEbeno sodi610De ni presojalo (prvi odstavek 360. 0Dlena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
10.
Ker je bila to7Enica v vtoEevanem obdobju odsotna ve0D kot 61est mesecev, je to7Eena stranka utemeljeno ni ocenila. Glede na 7Ee navedeno in jasno dolo0Dilo Pravilnika so nerazumljive in neutemeljene pritoEbene navedbe, da je sodi610De prve stopnje neutemeljeno dodalo omejitev k podzakonskemu besedilu, in sicer, da mora biti javni uslu7Ebenec, razen v izrecno dolo0Denih primerih, za ocenjevanje dejansko na delu (v preteklem koledarskem letu) vsaj 61est mesecev. To Pravilnik izrecno dolo0Da.
11.
Neutemeljeno je tudi pritoEbeno stali610De, da predstavlja izpodbijana sodba posredno diskriminacijo. To7Enica namreč ne navede nobene osebne okoli0Dine zaradi katere naj bi bila diskriminirana (prvi in tretji odstavek 6. 0Dlena Zakona o delovnih razmerjih - ZDR-1). To7Enica je bila v vtoEevanem obdobju odsotna z dela, zato je to7Eena stranka skladno z navedenim dolo0Dilom Pravilnika ni ocenila. Opustitev ocenitve to7Enice temelji na objektivni okoli0Dini - (ne)opravljanju dela, neodvisno od osebnih okoli0Din. 0De javni uslu7Ebenec dela celo leto oziroma ve0D kot 61est mesecev ne opravlja, ne more biti ocenjen (razen v 7Ee navedenih izjemah, ki jih taksativno dolo0Da Pravilnik). Prisotnost na delu in dejansko opravljanje dela je osnovni predpogoj, da se javnega uslu7Ebenca sploh lahko oceni.
12.
Ne glede na to, da to7Enica nima ocene za leto 2020, 2021 in 2022 zato, ker dela ni opravljala iz razlogov na strani to7Eene stranke, ki ji je nezakonito odpovedala pogodbo o zaposlitvi in h kateri je bila nato vrnjena na delo, njen zahtevek, da ji to7Eena stranka za to obdobje oceni delovno uspe1nost, ni utemeljen. To7Eena stranka je namre0D mimo pogojev iz veljavnih predpisov ne more in ni dol7Ena oceniti.
13.
Ker niso podani s pritoEbo uveljavljani pritoEbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi pritoEbeno sodi610De po uradni dol7Enosti (drugi odstavek 350. 0Dlena ZPP), je pritoEbeno sodi610De pritoEbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodi610Da prve stopnje (353.0Dlen ZPP).
14.
To7Enica s pritoEbo ni uspela, zato krije sama svoje stro1Ke pritoEbenega postopka, hkrati pa je dol7Ena povrniti to7Eeni stranki njene stro1Ke pritoEbenega postopka (prvi odstavek 165. 0Dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. 0Dlena ZPP). PritoEbeno sodi610De je to7Eeni stranki priznalo naslednje stro1Ke pritoEbenega postopka: 375 to0Dek za sestavo odgovora na pritoEbo, 2% za materialne stro1Ke in 22% DDV, kar skupaj (upo1Tejaje vrednost to0Dke 0,60EUR) zna1A 279,99 EUR, ki ji jih je to7Enica dol7Ena povrniti v roku 15 dni.