Jedro

O ugovoru, da je za odločanje o sporu pristojna arbitraža po 1.odst. 464.čl. ZPP sodišče odloča na ugovor tožene stranke in ker gre za procesno vprašanje tudi ni potrebno, da bi se tožena stranka o tem posebej izjasnila. O tem se je tožeča stranka izjasnila sedaj v pritožbi, ki pa je, kot rečeno, po mnenju pritožbenega sodišča neutemeljena.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Predlog tožene stranke za priznanje stroškov odgovora na pritožbo se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi in odločilo, da se razveljavijo vsa opravljena dejanja in tožba zavrže. Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka po svojem pooblaščencu zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ni pa navedla pritožbenega predloga. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje v celoti sledilo navedbam tožene stranke iz pripravljalne vloge z dne 12.09.2006, ne da bi tožeči stranki dalo možnost, da se o navedbah izjasni. Med strankama ni bil sklenjen veljaven dogovor o arbitraži. Dogovor o arbitraži mora biti sklenjen v pisni obliki, v konkretnem primeru pa sama pogodba med strankama nima določbe o arbitražni pristojnosti. Res se sicer pogodba z dne 30.08.2001 sklicuje na pogodbene pogoje in posebne pogodbene pogoje, vendar pa ti niso konkretneje opredeljeni, da bi jih bilo mogoče individualizirati, zaradi česar tudi ni jasno, ali se določila o arbitraži iz teh posebnih pogodbenih pogojev nanašajo tudi na pogodbo z dne 30.08.2001. Tožena stranka je odgovorila na pritožbo po svojem pooblaščencu in predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo sklep o sodni nepristojnosti, razveljavitvi pravnih dejanj in zavrženju tožbe v skladu z določilom 1.odst. 464.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tudi pritožbeno sodišče meni, da je treba v konkretnem primeru šteti, da je med strankama glede posla po pogodbi z dne 30.08.2001 sklenjen tudi arbitražni dogovor. Iz listinskih dokazov, ki jih je za svojo odločitev uporabilo sodišče prve stopnje, je razvidno, da se pogodba z dne 30.08.2001 izrecno sklicuje tudi na razpisne pogoje in razpisno dokumentacijo, ponudbo izvajalca z dne 01.08.2001, posebne pogodbene pogoje in na pogodbene pogoje. Po posebnih pogodbenih pogojih pa je v 8.tč. določeno, da bosta v primeru, če stranki ne bosta mogli sporov rešiti sporazumno, imenovali posebno arbitražno komisijo, pri čemer je opredeljen tudi postopek izbire arbitrov in merodajno pravo, ki naj se uporabi, kot tudi pravila postopka. Ni mogoče pritrditi trditvam tožene stranke, češ da ni jasno razvidno, ali se ta določila posebnih pogodbenih pogojev nanašajo tudi na pogodbo z dne 30.08.2001, pri čemer tožena stranka sploh ne pojasni, da bi med pravdnima strankama obstajala še kakšna druga pravna razmerja, na katera bi se sploh lahko uporabili posebni pogodbeni pogoji oziroma dogovor o arbitraži. O ugovoru, da je za odločanje o sporu pristojna arbitraža, pa sicer po 1.odst. 464.čl. ZPP sodišče odloča na ugovor tožene stranke in ker gre za procesno vprašanje tudi ni potrebno, da bi se tožena stranka o tem posebej izjasnila. O tem se je tožeča stranka izjasnila sedaj v pritožbi, ki pa je, kot rečeno, po mnenju pritožbenega sodišča neutemeljena, zaradi česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pri tem pa pritožbeno sodišče toženi stranki ni priznalo stroškov odgovora na pritožbo, ker ta ni bil potreben, saj v njem ni ničesar takega, kar bi pripomoglo k boljši razjasnitvi zadeve.