Jedro

Zagovornik v zahtevi za sodno varstvo utemeljeno uveljavlja kršitev materialne določbe iz 3. točke 187. člena ZP, saj je v zadevi nastopilo absolutno zastaranje pregona, ker v roku največ dveh let od dneva, ko naj bi bili prekrški storjeni, ni bila izdana pravnomočna odločba.

Izrek

Zahtevi zagovornika kaznovanega A.B. za sodno varstvo se ugodi in se pravnomočna odločba Senata za prekrške Republike Slovenije z dne..., v zvezi z odločbo sodnika za prekrške v Radovljici z dne..., spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper kaznovanega A.B. po 4. točki 1. odstavka 167. člena Zakona o prekrških (ZP) ustavi.

Obrazložitev

V izreku odločbe sodnika za prekrške v Radovljici z dne..., je sicer navedeno, da je kaznovani A.B. storil navedene prekrške dne.... Iz gradiva v spisu (predlog za uvedbo postopka o prekršku z dne..., zapisnik o ogledu kraja prometne nesreče z dne..., skica prometne nesreče z dne.., zapisnik o odvzemu krvi z dne..., alkoholimetrična analiza z dne..., obvestilo o poškodbah A.B., poškodovanega v prometni nesreči dne...) pa je razvidno, da naj bi bili očitani prekrški storjeni dne..., saj je bil o očitanih prekrških kaznovani A.B. zaslišan že.... Očitno je torej v izreku prvostopne odločbe o prekršku prišlo do očitne pisne napake o času storitve prekrškov, kar je bilo pri odločanju o pritožbi kaznovanega A.B. prezrto, saj je Senat za prekrške Republike Slovenije z odločbo z dne..., pritožbo kaznovanega zavrnil kot neutemeljeno in potrdil odločbo o prekršku sodnika za prekrške prve stopnje.

Zagovornik kaznovanega A.B. zato v zahtevi za sodno varstvo utemeljeno uveljavlja kršitev materialne določbe iz 3. točke 187. člena ZP. V obravnavani zadevi je namreč nastopilo absolutno zastaranje pregona zaradi prekrškov, ki naj bi bili storjeni dne..., ker v času do..., torej v roku največ 2 let od dneva, ko naj bi bili prekrški storjeni, ni bila izdana pravnomočna odločba (3. odstavek v zvezi s 1. odstavkom 55. člena ZP).

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato zahtevi za sodno varstvo ugodilo in je pravnomočno odločbo o prekršku spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper kaznovanega A.B. na podlagi 4. točke 1. odstavka 167. člena ZP ustavilo.