Jedro

Ker je bila odločba o predhodnem vprašanju, na kateri je temeljila sodba, izdana v prvotnem postopku, spremenjena, je podan razlog za obnovo postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu tožnikov za obnovo postopka, tako da je dovolilo obnovo postopka, ki se je vodil pod opr. št. I P 1108/2008 in razveljavilo sodbo I P 1108/2008 z dne 25. 4. 2012 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 3042/2012 z dne 12. 6. 2013. Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo.

2. Prva toženka v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Trdi, da je Višje sodišče v Ljubljani s sodbo II Cp 57/2014 z dne 4. 6. 2014 odločilo, da je hipotekarna posojilna pogodba, sklenjena 18. 4. 2007 v obliki notarskega zapisa med prvotoženko in drugotožencem, nična. Glede na to predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da obnove postopka ne dovoli, podrejeno pa naj ga razveljavi.

3. Tožnika nista odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Stališče o obstoju obnovitvenega razloga iz 9. točke 394. člena ZPP(1) temelji na ugotovitvah, - da je bil v obravnavani zadevi pravnomočno zavrnjen zahtevek za nedopustnost izvršbe, ki teče med prvotoženko kot dolžnico in drugotožencem kot upnikom pri Okrajnem sodišču na Vrhniki pod opr. št. In 46/2007 v delu, ki se nanaša na nepremičnini parc. št. ... in ... k. o. X, - da sodba, izdana v prvem postopku, temelji na ugotovitvi, da je bil zahtevek tožnikov za ugotovitev obstoja sklenitve kupoprodajne pogodbe glede navedenih nepremičnin in za izstavitev zemljiškoknjižne listine z odločbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 738/2009 z dne 1. 7. 2009 pravnomočno zavrnjen in posledično ni dokazana trditev, da sta tožnika lastnika nepremičnine, ki je predmet izvršbe, - da je bila navedena sodba v revizijskem postopku – gre za odločbo VS RS II Ips 4/2010, II Ips 5/2010 z dne 25. 4. 2013 – spremenjena, tako da je bilo ugodeno zahtevku za ugotovitev, da je bila med tožnikoma in prvotoženko sklenjena kupoprodajna pogodba, in za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za vknjižbo lastninske pravice.

6. Pritožnica niti ne izpodbija pravilnosti zaključka, da je bila odločba o predhodnem vprašanju, na kateri je temeljila sodba, izdana v prvotnem postopku, spremenjena. Smiselno uveljavlja le, da zaradi v vmesnem času izdane pravnomočne odločbe o ugotovitvi ničnosti notarskega zapisa kot izvršilnega naslova v izvršilnem postopku, na katerega se nanaša tožba,(2) razlog za obnovo postopka ni več podan. Stališče izpodbijanega sklepa, da s tem ni odpadel pravni interes tožnikov za obnovo postopka, je pravilno. Položaj, ki je nastal po navedeni odločbi in posledični odločitvi sodišča v izvršilnem postopku, na katerega se nanaša tožbeni zahtevek, bo mogoče in treba ovrednotiti v obnovljenem postopku.

7. Po navedenem je pritožbeno sodišče prvotoženkino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

(1) Določba se glasi: "Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi: … 9. če se opira sodna odločba na drugo sodno odločbo ali na odločbo kakšnega drugega organa, pa je bila ta odločba pravnomočno spremenjena, razveljavljena ali odpravljena; ..."

(2) Gre za sodbo VSL II Cp 57/2014 z dne 4. 6. 2014, s katero je bila spremenjena sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1821/2013-II z dne 15. 11. 2013 in ugodeno zahtevku, da je hipotekarna posojilna pogodba, sklenjena v obliki notarskega zapisa med tožencema, nična, da je zaznamba neposredne izvršljivosti notarskega zapisa neveljavna in da se odredi njen izbris in vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje vpisov.