- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 879/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.879.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- V katerih primerih gre za spore, ki so v vzročni zvezi s stečajnim postopkom?Sodna praksa obravnava vprašanje, ali terjatev, ki je predmet pravde, izhaja iz stečajnega postopka ali ne.
- Katero sodišče je pristojno za odločanje v zadevah, ki niso v vzročni zvezi s stečajnim postopkom?Sodba določa, da je za odločanje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Novejša sodna praksa za spore v zvezi s stečajnim postopkom šteje samo tiste spore, v katerih je uveljavljanje terjatve v vzročni zvezi s stečajnim postopkom (to so spori, ki jih brez stečajnega postopka ne bi bilo). Zlasti gre za primere, če je terjatev v stečajnem postopku prerekana in jo zato upnik uveljavlja v pravdnem postopku, in v primeru izpodbojnih pravnih dejanj.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Murski Soboti.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožeča stranka, ki meni, da v tej zadevi ne gre za spor, ki bi bil v vzročni zvezi s stečajnim postopkom. Terjatev, ki je predmet pravde, namreč ni v vzročni zvezi s stečajnim postopkom, saj tožeča stranka od toženca zahteva plačilo neplačanih prispevkov v rezervni sklad, nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča ter plačilo stroškov upravljanja, obratovanja in vzdrževanja za prostor v poslovnem kompleksu podhod A. Ljubljana.
3. Toženec ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pravila o postopku v gospodarskih sporih veljajo med drugim tudi v sporih, ki nastanejo v zvezi s stečajnim postopkom (6. točka 483. člena ZPP oz. 8. točka drugega odstavka 32. člena ZPP).
6. Sodna praksa se je glede vprašanja, kdaj gre za spor, ki nastane v zvezi s stečajnim postopkom, večkrat spreminjala. Kot pa je v pritožbi pravilno opozorila tožeča stranka, novejša sodna praksa za spore v zvezi s stečajnim postopkom šteje samo tiste spore, v katerih je uveljavljanje terjatve v vzročni zvezi s stečajnim postopkom. Drugače rečeno, spori v zvezi s stečajnim postopkom so tisti spori, ki jih brez stečajnega postopka ne bi bilo. Zlasti gre za primere, če je terjatev v stečajnem postopku prerekana in jo zato upnik uveljavlja v pravdnem postopku, in v primeru izpodbojnih pravnih dejanj1. V obravnavani zadevi ne gre za takšen spor, ampak gre za spor, ki nikakor ni odvisen od teka stečajnega postopka, saj tožeča stranka (ki je sicer res v stečaju) zoper toženca uveljavlja povsem običajen obogatitveni zahtevek (v pritožbi navaja, da gre za zneske, ki jih je plačala namesto toženca iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča, prispevkov rezervni sklad, stroškov upravljanja, obratovanja in vzdrževanja). Zato ni razlogov za pristojnost Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ampak je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
7. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.
8. Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo.
1 VSL sklep I R 58/2013.