Jedro

V obravnavani zadevi je sporno vrednotenje dveh pripravljalnih vlog. Vprašanje vrednotenja posameznih vlog je upoštevaje OT, stvar pravilne uporabe materialnega prava. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP). To velja tudi v primeru vrednotenja posameznih pripravljalnih vlog.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 974,63 EUR zniža na znesek 713,30 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožencu naložilo, da je dolžan tožniku v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 974,63 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče za dve pripravljalni vlogi priznalo dvakrat po 225 točk in sicer po 2. točki tar. št. 16 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT).1 Taka odločitev po mnenju toženca ni pravilna. S prvo vlogo "posredovanje listin" z dne 24. 4. 2023 je pooblaščenka tožnika sodišču posredovala kronološki pregled tožnikove zaposlitve. Te podatke bi lahko posredovala že s tožbo. Razen tega vloga tudi nima vseh sestavin iz 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).2 Vloga namreč ne vsebuje tožnikove izjave, prav tako tudi ni obrazložena. Posledično je ni mogoče šteti za obrazloženo vlogo, temveč le kot kratek dopis oziroma obvestilo po tar. št. 43 OT, točka 4. Z drugo vlogo z dne 20. 10. 2023 pa je tožnik po pooblaščenki odgovoril na vlogo toženca, s katero se je le-ta strinjal z izvedenskim mnenjem. Po mnenju toženca je bila tožnikova vloga nepotrebna, saj stranka z njo ni dopolnjevala trditvene podlage ali zatrjevala dejstev ali se vsebinsko opredeljevala do pravno pomembnih vprašanj ali odgovarjala na nasprotne navedbe toženca. Vloga ni v ničemer prispevala k odločitvi sodišča in zato tudi ni bila potrebna. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da priznane stroške ustrezno zniža. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja, zmotno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavani zadevi je sporno vrednotenje dveh pripravljalnih vlog. Vprašanje vrednotenja posameznih vlog je upoštevaje OT, stvar pravilne uporabe materialnega prava. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP). To velja tudi v primeru vrednotenja posameznih pripravljalnih vlog.

6. V zadevi je najprej sporno vrednotenje vloge z dne 24. 4. 2023. Z navedeno vlogo je tožnik na zahtevo sodišča posredoval podatke o svojih dosedanjih zaposlitvah in delovnih mestih. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi navedbami, da v tem primeru ne gre za obrazloženo vlogo, ki bi jo bilo potrebno ovrednotiti z 225 točkami po 2. točki tar. št. 16 OT. Po stališču pritožbenega sodišča gre za obrazložen dopis, ki ga je potrebno skladno s 3. točko tar. št. 43 OT ovrednotiti s 50 točkami. Tožnik je namreč na zahtevo sodišča obrazloženo pojasnil oziroma posredoval podatke o vseh svojih dosedanjih zaposlitvah in delovnih mestih.

7. Nadalje je sporno vrednotenje vloge z dne 20. 10. 2023, ki jo je tožnik poimenoval prva pripravljalna vloga. Tudi navedeno vlogo je sodišče ovrednotilo z 225 točkami, kar pa po mnenju pritožbenega sodišča ni ustrezno. Tudi v tem primeru gre za obrazložen dopis, ki ga je potrebno skladno s 3. točko 43. člena OT ovrednotiti s 50 točkami. Tožnik je namreč ob prejemu vloge toženca, ki se je strinjal s podanim izvedenskim mnenjem, predlagal sklenitev sodne poravnave oziroma da sodišče vlogo toženca obravnava kot pripoznavo tožbenega zahtevka in v skladu z navedenim izda sodbo.

8. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi toženca, ki je predlagal znižanje dosojenih stroškov. Stroškovni sklep je spremenilo tako, da je znesek 974,63 EUR znižalo na znesek 713,30 EUR. Odločitev je sprejelo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.

1 Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.