Jedro

Ugovor je bil sicer res podpisan in žigosan, vendar pa je bil poleg navedbe firme dolžnika in njegovega žiga le nečitljiv lastnoročni podpis, iz katerega ni razvidno, kdo je ugovor podpisal v imenu dolžnika, zato ni mogoče preizkusiti pravilnosti zastopanja oziroma preveriti, ali je ugovor v imenu dolžnika vložila za to upravičena oseba. Ker torej ni bilo razvidno, kdo je ugovor vložil in podpisal v imenu dolžnika in v kakšnem razmerju je ta oseba z dolžnikom, ni bilo mogoče preizkusiti pravilnosti zastopanja dolžnika, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno in utemeljeno pozvalo k dopolnitvi ugovora.

Samo s pavšalnim zatrjevanjem, da pozivnega sklepa ni prejel, dolžnik ni uspel izpodbiti vročitve, ki izhaja iz vročilnice kot javne listine.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikov ugovor.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče napačno in nepopolno ugotovilo, da je dolžnik podal nepodpisan ugovor, saj je ugovor podpisal in žigosal. Pojasnjuje še, da sklepa, s katerim naj bi mu sodišče naložilo popravo ugovora, ni nikoli prejel, saj bi sicer ugovor dopolnil in podpisal. Zaradi opustitve te vročitve dolžniku ni bila dana možnost dopolnitve ugovora. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je 6. 11. 2019 na upnikov predlog zoper dolžnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik 15. 11. 2019 vložil ugovor. S pozivnim sklepom z dne 18. 11. 2019 je sodišče prve stopnje dolžnika pozvalo k dopolnitvi ugovora tako, da bo vseboval podpis vlagatelja, to je podpis pravne osebe (navedba firme skupaj z žigom), navedbo zakonitega zastopnika (njegovo funkcijo in ime) ter lastnoročni podpis zakonitega zastopnika (drugi odstavek 105. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Dolžnika je tudi opozorilo, da bo ugovor, če ga ne bo dopolnil, zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Dolžnik se na pozivni sklep ni odzval, zato je sodišče prve stopnje skladno s tem opozorilom ugovor zavrglo, odločitev pa je pravilna.

6. Uvodoma je glede na dolžnikove pritožbene navedbe pojasniti, da je bil ugovor sicer res podpisan in žigosan, vendar pa je bil poleg navedbe firme dolžnika in njegovega žiga le nečitljiv lastnoročni podpis, iz katerega ni razvidno, kdo je ugovor podpisal v imenu dolžnika, zato ni mogoče preizkusiti pravilnosti zastopanja oziroma preveriti, ali je ugovor v imenu dolžnika vložila za to upravičena oseba. Za dolžnika kot gospodarsko družbo bi ugovor namreč lahko vložil njen zakoniti zastopnik (prvi odstavek 32. člena Zakona o gospodarskih družbah in 78. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ali pa na podlagi ustreznega pooblastila zakonitega zastopnika (prvi odstavek 79. člena v zvezi s prvim odstavkom 86. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ) tudi pooblaščenec (prvi odstavek 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ker torej iz ugovora ni bilo razvidno, kdo ga je vložil in podpisal v imenu dolžnika in v kakšnem razmerju je ta oseba z dolžnikom, ter zato ni bilo mogoče preizkusiti pravilnosti zastopanja dolžnika, ga je sodišče prve stopnje pravilno in utemeljeno pozvalo k dopolnitvi ugovora. Pozivni sklep je bil dolžniku vročen 21. 11. 2019, kar izhaja iz pravilno izpolnjene vročilnice, ki predstavlja javno listino v smislu prvega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in kot taka dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno. Sicer je dovoljeno dokazovati, da so dejstva v javni listini neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (prim. četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), vendar pa samo s pavšalnim zatrjevanjem, da pozivnega sklepa ni prejel, dolžnik vročitve ni uspel izpodbiti, posledično pa tudi ni podana pritožbeno očitana kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

8. Kljub pravilno vročenemu pozivnemu sklepu za dopolnitev dolžnik ni odpravil opisane pomanjkljivosti, zato je njegov ugovor ostal nepopoln in ga je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in četrtega odstavka 58. člena ZIZ pravilno zavrglo.

9. Po pojasnjenem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče dolžnikovo neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).