22. 10. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude A. B., C., na seji 22. oktobra 2012

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. N 471/2011 z dne 26. 10. 2011, sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. N 471/2011 z dne 15. 11. 2011 in sklep Vrhovnega sodišča št. Dn 8000154052/2011 z dne 17. 11. 2011 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 44. do 56. člena Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in 20/88 – popr.) ter 65., 66. in 67. člena Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 58/03, 45/08, 28/09 in 25/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica (oziroma pobudnica) izpodbija v 1. točki izreka navedene sklepe, izdane v nepravdnem postopku, in sicer sklep, s katerim je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti uvedlo postopek za odvzem njene poslovne sposobnosti, sklep sodišča prve stopnje o postavitvi sodne izvedenke psihiatrične stroke ter sklep o zaznambi uvedbe postopka za odvzem poslovne sposobnosti v zemljiški knjigi. Zatrjuje, da izpodbijani sklep o uvedbi postopka nima podlage v zakonu, zato je v celoti nezakonit in protiustaven. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti določb Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), ki urejajo postopek za odvzem poslovne sposobnosti (tj. 44. do 56. člen ZNP), ter 65. do 67. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), ki se nanašajo na zaznambo osebnih stanj v zemljiški knjigi. Po mnenju pobudnice so izpodbijane zakonske določbe zlasti v neskladju z 2., 15., 19., 20., 23., 25., 32., 34., 35., 38., 50., 51., 125., 153., 154. in 155. členom Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj ugotovi njihovo protiustavnost.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o uvedbi postopka za odvzem poslovne sposobnosti ter sklep o zaznambi uvedbe postopka za odvzem poslovne sposobnosti v zemljiški knjigi zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana. Ustavno pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o postavitvi sodne izvedenke psihiatrične stroke je zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijane zakonske določbe ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudničin pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati na njen pravni položaj. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge in pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik